Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5456/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5456/09 (А27-2882/2009-1)

10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - не явился

от ответчиков - Балашовой У.А. по доверенности от 30.04.09. (СБ РФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якушевой Эммы Алексеевны на решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2009 г. по делу А27-2882/2009-1 (судья С.П.Ожеред)

по иску Якушевой Эммы Алексеевны

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), ООО "Кузбасская мебельная компания"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Якушева Э.А. обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 188 от 20.08.2007 г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Кузбасская мебельная компания". Заявленные требования основаны на положениях ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Решением от 20.05.2009 г. по делу А27-2882/2009-1 арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является для ООО "Кузбасская мебельная компания" крупной.

В поступившей апелляционной жалобе Якушева Э.А. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о времени месте проведения судебного заседания. Решение суда первой инстанции основано на недостоверно бухгалтерском балансе ООО "Кузбасская мебельная компания" на 01.07.2007 г. При разрешении настоящего спора следовало исходить из сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 30.07.2007 г., согласно которому у ООО "Кузбасская мебельная компания" на конец отчётного периода имеется убыток, в связи с чем, любая сделка, совершённая обществом, будет считаться крупной. Расчёты суда первой инстанции основаны на недостоверном балансе и не могут быть признаны правильными.

В отзыве Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель банка доводы отзыва поддержала.

Участвующие в деле лица (Якушева Эмма Алексеевна и ООО "Кузбасская мебельная компания"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 г. по делу А27-2882/2009-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2007 г. между Сбербанком России ОАО (кредитор) и ООО "Кузбасская мебельная компания" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 188. Условия данного договора предусматривают открытие ООО "Кузбасская мебельная компания" возобновляемой кредитной линии для осуществления текущей деятельности на срок по 18.08.2008 г., с лимитом в сумме 150 000 000 руб.

Истец, являющийся участником ООО "Кузбасская мебельная компания", просит признать недействительным указанный выше договор, основываясь на том, что данная сделка является для ООО "Кузбасская мебельная компания" крупной, применительно к содержанию ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено правило, согласно которому, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Уставом ООО "Кузбасская мебельная компания" (п. 13.3) предусматривается, что крупной сделкой для общества является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов, стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора кредитору были представлены данные бухгалтерского учета, составленные ООО "Кузбасская мебельная компания" по состоянию на 01.07.2007 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2007 г. стоимость имущества ООО "Кузбасская мебельная компания" составляла: 1 010 743 000 руб. (валюта баланса) - 105 121 000 руб. (дебиторская задолженность) - 24 741 000 руб. (расходы будущих периодов) = 880 881 000 руб.

Процентное соотношение размера кредита (150 000 000 руб.) и стоимости имущества ООО "Кузбасская мебельная компания" на последнюю отчетную дату (880 881 000 руб.) составляет 17 %, в связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки крупной, в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что кредитная линия открыта ООО "Кузбасская мебельная компания" для осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. N 62). Данное обстоятельство по смыслу п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе Якушева Э.А. ссылается на то, что бухгалтерский баланс ООО "Кузбасская мебельная компания" составленный по состоянию на 01.07.2007 г., является недостоверным. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции должен был опираться на данные бухгалтерского баланса ООО "Кузбасская мебельная компания" по состоянию на 30.07.2007 г., истребованного из налогового органа.

Вместе с тем, на бухгалтерском балансе ООО "Кузбасская мебельная компания", составленным по состоянию на 01.07.2007 г., имеется отметка налогового органа о его принятии, в связи с чем, основания сомневаться в достоверности изложенных в нём сведений у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из содержания бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 30.07.2007 г., на который ссылается в апелляционной жалобе истец, также следует, что оспариваемый договор не являлся для ООО "Кузбасская мебельная компания" крупной сделкой. Сумма кредита не превышала 50 % от стоимости имущества ООО "Кузбасская мебельная компания", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

То обстоятельство, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.07.2007 г. содержит сведения о наличии у ООО "Кузбасская мебельная компания" убытков не является основанием для признания оспариваемой сделки крупной, применительно к содержанию ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Касающиеся данного обстоятельства доводы истца не обоснованны ссылками на нормы действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Якушева Э.А. указывает на то, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 12.05.2009 г. получено ею не было, о судебном заседании, состоявшемся 13.05.2009 г., она также не уведомлена.

Определение суда первой инстанции от 14.04.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 12.05.2009 г. было направленно Якушева Э.А. по адресу, указанному ею в исковом заявлении - г. Кемерово, ул. Мичурина, 56-65. По тому же адресу Якушева Э.А. ранее получала корреспонденцию, направляемую ей арбитражным судом Кемеровской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Якушева Э.А. ссылается на то, что на имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении определения суда первой инстанции от 14.04.2009 г. стоит не её подпись, данное определения она не получала, доверенность на получение от своего имени почтовой корреспонденции никому не давала.

Вместе с тем, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Располагая сведениями о получении Якушевой Э.А. определения о назначении дела к судебному разбирательству на 12.05.2009 г. (уведомление о вручении), суд первой инстанции правомерно открыл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие истца или его представителя. Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, Якушева Э.А. являясь истцом по делу, при должной степени заботливости и осмотрительности, не была лишена возможности узнать о времени проведения судебного разбирательства по её исковому заявлению, в том числе путём ознакомления с материалами дела, либо на официальном сайте суда первой инстанции, адрес которого указан на полученных Якушевой Э.А. определениях.

Доводы о том, что истец не был уведомлен о назначении судебного разбирательства на 13.05.2009 г., также являются необоснованными. Из протокола судебного заседания от 12.05.2009 г. следует, что в нём объявлялся перерыв до 13.05.2009 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в письме от 19.09.2006 г. N 113 рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Применительно к изложенному, Якушева Э.А., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не была лишена возможности получить информацию о ходе рассмотрения её искового заявления, а также об объявлении перерыва в судебном заседании, перечисленными выше способами.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу было предложено до дня судебного заседания представить доказательства оплаты госпошлины. Истец 10 августа 2009 года направил в апелляционный суд по факсу копию платежного поручения N 83 от 14 мая 2009 года. Копия платежного поручения не может служить доказательством оплаты госпошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2009 г. по делу А27-2882/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Якушевой Эммы Алексеевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина