Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4180-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4180-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

ООО "Санта Продукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в невозмещении заявителю НДС в сумме 30243060 руб., и об обязании инспекции возместить заявителю НДС в указанной сумме за сентябрь 2004 г. путем возврата.

Решением от 25.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 165 НК РФ) и нарушением норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), в удовлетворении требования обществу отказать, поскольку в нарушение п. 2 ст. 165 НК РФ выручка от иностранного покупателя поступила на счет комиссионера в иностранном (а не в российском) банке.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в поступившем отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что представленными документами подтверждается соблюдение заявителем требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, в том числе, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суды обеих инстанций, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поступления экспортной выручки от инопокупателя установлен вступившим в законную силу решением суда от 17.05.05 по ранее рассмотренному делу N А40-8307/05-107-44 на основании исследования в совокупности и взаимосвязи представленных документов: уведомлений ЗАО АКБ "Номос Банк" (комиссионер заявителя) о поступлении валютной выручки на корреспондентский счет банка, свифт-сообщений, мемориальных ордеров, выписок с транзитного счета заявителя в ЗАО АКБ "Номос Банк" N 40702840300001641101, что соответствует условиям договоров комиссии, согласно которым валютная выручка сначала поступает на корреспондентский счет банка - комиссионера, а на следующий день в полном объеме перечисляется на транзитный счет заявителя (Комитента).

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-8307/05-107-44 судом было исследовано движение валютной выручки от иностранного покупателя до счета заявителя в российском банке, а потому при рассмотрении настоящего дела судом правильно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что валютная выручка зачислена на счет заявителя в российском банке.

В связи с этим доводы жалобы о том, что по ранее рассмотренному делу не исследовался вопрос о соответствии выписки из иностранного банка о зачислении средств на счет комиссионера ЗАО "Номос Банк" в том же банке пункту 2 статьи 165 НК РФ, а также о том, что денежные средства за экспортированный товар перечислялись из одного иностранного банка в другой иностранный банк, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Кроме того, аналогичные обстоятельства были установлены судом по другому делу N А40-4885/05-143-48 с участием тех же сторон

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 71 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52309/05-33-452 и постановление от 28.02 3006 N 09АП-461/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.