Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 07АП-3010/09

г. Томск

N 07АП-3010/09

02 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания

при участии: Соболева Ю.С., доверенность N 14/1 от 02.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС-СПб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009г.

по делу N А27-3154/2009-5 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь"

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС-СПб"

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление внутренних дел по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "ТехноНиколь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.02.2009г.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009г. в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ТехноНиколь" к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЕНОПЛЭКС-СПб" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: ответчик был уведомлен о времени и месте составления протокола, при составлении протокола присутствовал представитель ответчика по доверенности В.В. Устинов, протокол был составлен с соблюдением всех необходимых процедур; нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, так как носят несущественный характер и позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ПЕНОПЛЭКС-СПб" также указывает, что представленный в материалы дела акт проверочной закупки, как документ, удостоверяющий юридический факт, соответствует всем требованиям, установленным нормативными актами. Также общество указывает, что ст. 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым производство по делу подлежит прекращению. Указанное судом нарушение не содержится в перечне названной статьи, в связи с чем, суд неправомерно прекратил производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ГУВД по Кемеровской области, ООО "ТехноНиколь" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" от 16.01.2009 работниками ОРЧ КМ БЭП ГУВД по Кемеровской области проведена проверка ООО "ТехноНиколь" по адресу: г. Кемерово, Игарский 1-й переулок, 12" по результатам которой 20.01.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ТехноНиколь" реализует пенополистерол под обозначением "ТЕХНОПЛЭКС" 30/L 250 (1180*580*50) плита (0,274) сходным с зарегистрированным товарным знаком "ПЕНОПЛЭКС".

28.01.2009 назначена экспертиза о сходности до степени смешения обозначениях "Техноплекс" товарному знаку "Пеноплэкс", проведение которой поручено патентному поверенному РФ, эксперту Я.В. Крючковой.

В заключение эксперта от 05.02.2009 сделан вывод о том, что словесное обозначение "ТЕХНОПЛЭКС" сходно до степени смешения со словесным обозначением "ПЕНОПЛЭКС".

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении ООО "ТехноНиколь", г. Кемерово составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2009.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ПС РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из свидетельств о регистрации товарных знаков N 360874 и N 320079, правообладателем товарного знака ПЕНОПЛЭКС является ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб".

Согласно материалам дела, ООО "ТехноНиколь" соглашений с правообладателем товарного знака ПЕНОПЛЭКС не заключала.

Согласно заключению экспертизы, проведенной патентным поверенным Крючковой Я.В. от 05.02.2009г., назначенной экспертом определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 28.01.2009г., следует, что между упаковкой товара ТЕХНОПЛЕКС, изображенной на фототаблице, прилагаемой к определению о назначении экспертизы и товарным знаком по свидетельству N 360874 имеется общезрительное сходство до степени смешения.

Кроме того, экспертизой установлено, что экструзионный пенополистирол "ТЕХНОПЛЕКС" является товаром, однородным с товаром, указанным в свидетельстве на товарный знак N 360874. Между словесным обозначением ТЕХНОПЛЕКС, изображенным на упаковке товара в соответствии с фототаблицей и словесными элементами "ПЕНОПЛЭКС" товарных знаков по свидетельствам N 360874 и N 320079 имеется сходство до степени смешения. Товарный знак по свидетельству N 343166 не использован на упаковке товара ТЕХНОПЛЕКС, изображенной на фототаблице.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ТехноНиколь" нарушило охраняемые права на товарный знак ПЕНОПЛЭКС, путем незаконного хранения и предложения к продаже плит из экструзионного пенополистерола под обозначением "ТЕХНОПЛЕКС", сходным до степени смешения с товарным знаком ПЕНОПЛЭКС.

Таким образом, действия ООО "ТехноНиколь" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в соответствии с частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно части 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что для обеспечения защиты своих законных прав юридическое лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу положений п.2 ст. 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 составлен в присутствии представителя ООО "ТехноНиколь" В.В. Устименко по доверенности от 24.12.2008, выданной генеральным директором С.Н. Иваник на представление интересов общества в государственных и судебных учреждениях. Данная доверенность не наделяет В.В. Устименко полномочиями на представление интересов ООО "ТехноНиколь" при рассмотрении конкретного административного дела.

Кроме того, в учредительных документах ООО "ТехноНиколь" указан юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3. Общество зарегистрировано по своему месту нахождения регистрирующим органом - Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Уведомлением от 12.01.2009 N 2472952 обособленное подразделение ООО "ТехноНиколь", расположенное по адресу: г. Кемерово, Игарский 1-й пер., 12, поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Кемерово.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО "ТехноНиколь", находящегося в г. Иркутске о времени и месте составления протокола. Данное обстоятельство также не отрицалось представителем апеллянта в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал у удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО "ТехноНиколь" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "ТехноНиколь" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, ст. 205, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009года по делу N А27-3154/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова