Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 07АП-3363/08

г. Томск

Дело N 07АП-3363/08

"24" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии в заседании:

от истца: Перфилова А.С. по доверенности от 10.01.2008г., Азарова Н.В. по доверенности от 07.02.2006г.,

от ответчика: ООО "Вилор" - Шилиной А.В. по доверенности от 08.10.2007г.,

от третьих лиц: ООО "Рокада" - Перфилова А.С. по доверенности от 10.01.2008г., от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Администрации муниципального образования г. Бердска, Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества, ООО "Муссон" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акустик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008г. по делу N А45-165/2005-32/29 (судья А.В. Половникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акустик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилор",

третьи лица на стороне истца: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области, 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, 3) Администрация муниципального образования города Бердска,

третьи лица на стороне ответчика: 1) Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации фонд федерального имущества, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Муссон", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Рокада",

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акустик" (далее - ООО "Акустик") обратилось 01.12.2004 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилор", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по городу Бердску Новосибирской области (далее - Комитет по земельным ресурсам), Федеральной службе земельного кадастра России (впоследствии замененной на управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области) о признании права собственности на земельный участок площадью 920,58 кв. метров под нежилым помещением - складом металлическим сдвоенным, расположенным в переулке Промышленный, 2А/13 города Бердска.

Требование обосновано ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением прав собственника в отношении прав на земельный участок под объектом недвижимого имущества, приобретенного истцом у открытого акционерного общества "Вега" по договору от 05.07.2000 N 60/52.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Сибирского межрегионального отделения, общество с ограниченной ответственностью "Рокада", общество с ограниченной ответственностью "Муссон".

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял предмет иска и в последней редакции своего заявления (03.12.2007г.) просил суд признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 920,58 кв.м., расположенный по адресу: г. Бердск, пер. Промышленный, д. 2А/13 (т. 4, л.д. 48 - 51а), мотивировав заявленное требование приобретением по договору купли-продажи недвижимого имущества N 60/52 от 05.07.2000г. в собственность склада сдвоенного металлического, расположенного на спорном земельном участке, регистрацией 15.03.2002г. права собственности на нежилое помещение в Едином государственном реестре прав, принадлежностью земельного участка продавцу нежилого помещения на праве постоянного (бессрочного) пользования и переходом этого права к покупателю на основании статьи 552 ГК РФ.

До вынесения решения по делу истец 05.12.2007г. отказался от исковых требований (в последней редакции) к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по г. Бердску и Управлению Роснедвижимости, считая, что названные ответчики не являются участниками спорных с истцом правоотношений. Одновременно истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, - Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области и Администрации муниципального образования города Бердска, в качестве третьего лица на стороне ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (т. 4, л.д. 72).

Определениями арбитражного суда от 05.12.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области, Администрация муниципального образования города Бердска, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области; в части заявленных исковых требований к ответчикам - Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Бердска и Федеральной службы земельного кадастра (Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области) производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 4, л.д. 83, 84-85).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008г. в иске отказано. Суд исходил из незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Акустик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на следующее:

- обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм материального права (ст. 554 ГК РФ);

- выводы суда о незаключенности договора купли-продажи недвижимости N 60/52 от 05.07.2000г., об отсутствии у истца права собственности на недвижимое имущество и материальной заинтересованности не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права;

- в материалах дела имеется картографическая документация (схема генерального плана земельного участка) с нанесенными на схему объектами недвижимого имущества и чертежами границ земельного участка, подлежащего передаче в пользование ООО "Акустик", утвержденными конкурсным управляющим ОАО "Вега" (продавцом склада).

ООО "Вилор" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что наличие государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, не является доказательством возникновения права на земельный участок. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 60/52 от 05.07.2000г. правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку сторонами договора не согласовано условие о предмете; картографическая документация, на которую ссылается истец, не подтверждает согласование сторонами предмета договора. Кроме того, истец в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил основание и предмет иска.

ООО "Муссон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда о незаключенности договора купли-продажи N 60/52 от 05.07.2000г.

В судебном заседании представитель ООО "Акустик" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что исковое требование заявлено к ответчику, поскольку в настоящее время право собственности на спорный земельный участок принадлежит ООО "Вилор".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Администрация муниципального образования города Бердска, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации фонд федерального имущества и ООО "Муссон"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Акустик" по договору N 60/52 от 05.07.2000, заключенному с конкурсным управляющим ОАО "Вега" Федченко А.И., и акту приема-передачи от 05.07.2000г. приобрело сдвоенный металлический склад площадью 218,6 кв. метров, расположенный в переулке Промышленном, 2а/13 города Бердска (т.1 л.д. 8-11).

В пункте 1.6 настоящего договора стороны предусмотрели, что одновременно с объектами недвижимости продавец передает покупателю право пользования земельными участками на тех же условиях, которые имел продавец - право бессрочного (постоянного) пользования.

26.07.2000г. стороны оформили дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости N 60/52/1 (т.1, л.д. 13), в соответствии с которым определили дополнить пункт 1.6 договора 60/52 от 05.07.2000г., указав, что продавец передает покупателю право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками согласно прилагаемой схемы: ген. плана М 1: 500 Площадка N2, на которых расположены объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 договора N60/52 от 05.07.2000г., в частности земельный участок общей площадью 920,58кв.м., расположенный под нежилым помещением - склад металлический, сдвоенный (инв. N 43161).

15.03.2002 на основании договора N 60/52 от 05.07.2000 и акта приема-передачи от 05.07.2000г. ООО "Акустик" зарегистрировало переход права собственности на объект недвижимого имущества, о чем Учреждением юстиции Новосибирской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ 078821 (т.1, л.д. 16).

По утверждению истца, приобретенный им объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 14735 кв. метров, который был куплен ОАО "Вега" у Фонда имущества Новосибирской области в собственность по договору от 11.09.1998 N 50.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "Вега" Постоялко П.И. по договору от 02.10.1998 N 60/173 продал этот земельный участок ООО "Муссон", а последний продал его ООО "Вилор" по договору от 14.08.2003г. (т.1, л.д. 72).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на земельный участок к приобретателю ООО "Муссон" зарегистрирован 28.06.2000, к ООО "Вилор" - 21.08.2003г.

ООО "Акустик", полагая, что совершенные сделки купли-продажи земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не повлекли возникновение права собственности на земельный участок у ООО "Вилор" и что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 920,58 кв. м., на котором расположен приобретенный металлический склад, перешло к покупателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимости N 60/52 от 05.07.2000г. (с дополнением N 60/52/1 от 26.07.2000г. к договору купли-продажи), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 209, 218, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Со ссылкой на статью 554 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор N 60/52 от 05.07.2000г. купли-продажи объекта недвижимости является незаключенным, поскольку он не содержит описания земельных участков, на которых расположены продаваемые объекты недвижимого имущества, и, соответственно, не содержит описания расположения продаваемых объектов недвижимого имущества в границах земельных участков. Незаключенный договор N 60/52 от 05.07.2000г. не порождает правовых последствий, в том числе, право бессрочного (постоянного) пользования истца земельным участком.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что предметом исковых требований является признание права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 920,58 кв.м., расположенный по адресу: г. Бердск, пер. Промышленный, д. 2А/13, а не права истца на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Давая правовую оценку договору N 60/52 от 05.07.2000г. в целом и, соответственно, праву собственности истца на данный объект недвижимости, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных требований, поскольку к рассматриваемому спору имеет отношение только лишь пункт 1.6 договора и дополнительное соглашение о внесении дополнений в пункт 1.6 договора.

Кроме того, суд не принял во внимание, что проверка прав истца на объект недвижимости - сдвоенный металлический склад площадью 218,6 кв.м. осуществлялась в ходе проведения государственной регистрации.

Таким образом, суд в нарушение статьи 168 АПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был представить арбитражному суду доказательства того, что ему принадлежит право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком на законном основании.

Ссылку истца на дополнительное соглашение N 60/52/1 от 26.07.2000г. к договору купли-продажи объекта недвижимости N 60/52 от 05.07.2000г., которым внесены дополнения в пункт 1.6 договора, касающиеся передачи продавцом покупателю права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками согласно прилагаемой к дополнительному соглашению схемы: ген. Плана М 1:500 Площадка N 2, на которых расположены объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 договора N 60/52 от 05.07.2000г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 551 настоящего Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исследовав договор купли-продажи объекта недвижимости N 60/52 от 05.07.2000г., акт приема-передачи от 05.07.2000г., дополнительное соглашение N 60/52/1 от 26.07.2000г. к договору, картографическую документацию, на которую ссылается истец в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 60/52 от 05.07.2000г. в части условия о передаче покупателю права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками на тех же условиях, которые имел продавец (пункта 1.6) в отсутствие описания земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, и дополнительное соглашение от 26.07.2000г. в отсутствие его государственной регистрации являются незаключенными и, соответственно, не подтверждают возникновение у истца права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

Фактически передача земельного участка на основании дополнительного соглашения от 26.07.2000г. истцу не произведена. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Вилор". Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Довод ООО "Акустик" о переходе к нему права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком в силу закона материалами дела также не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Материалами подтверждено и истцом не опровергнуто, что на момент заключения истцом договора купли-продажи N 60/52 от 05.07.2000г. и оформления дополнительного соглашения N 60/52/1 от 26.07.2000г. продавцу недвижимого имущества (ОАО "Вега") не принадлежало право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, в связи с его отчуждением ООО "Муссон" по договору от 02.10.1998 N 60/173, право которого было зарегистрировано 28.06.2000 в соответствии с законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, как установлено кассационной инстанцией в постановлении от 26 июня 2007 года по делу N Ф04-4120/2007(35546-А45-21), "из обстоятельств дела не следует, что вещные права ООО "Акустик" на объект недвижимости возникли в период, когда земельный участок находился в государственной собственности, и у этого лица имеется материально-правовая заинтересованность в оспаривании сделки, совершенной с земельным участком, ранее приобретенным в собственность другими лицами, проверка прав которых осуществлялась в ходе проведения государственной регистрации".

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Акустик" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008г. по делу N А45-165/2005-32/29, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Акустик".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2008 г. по делу N А45-165/2005-32/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акустик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев