Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1079/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1079/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17472/2010

18 марта 2011 г.

15АП-1079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Левицкой,

от истца: до перерыва Захаревич Е.Н. (доверенность от 02.02.2011г.), после перерыва Шепелев Д.Д. (директор, выписка из ЕГРЮЛ N 419 от 16.02.2011),

от ответчика: до перерыва Блошенцев В.И. (доверенность от 14.07.2010г.), после перерыва не явился,

от третьих лиц:

от ГУП "Кизлярский коньячный завод": не явился, извещен,

от ООО "Винно-коньячный завод "Кизлярский": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агатис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу N А32-17472/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кизляр РосДагИнвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агатис"

при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод", общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизлярский"

о запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кизляр РосДагИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агатис" (далее - ответчик) об:

- обязании ООО "Агатис" прекратить незаконное использование товарного знака N 359130,

- обязании ООО "Агатис" прекратить незаконное использование товарного знака N 359131,

- взыскании с ООО "Агатис" за незаконное использование товарного знака N 359130 денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.;

- взыскании с ООО "Агатис" за незаконное использование товарного знака N 359131 денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88, 198, 200 т.2)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Кизляр РосДагИнвест" является правообладателем вышеназванных товарных знаков. Ответчиком незаконно используются указанные товарные знаки, так как по заказу ответчика произведен коньяк "5 звездочек" (Коньяк российский пятилетний) и коньяк "3 звездочки" (Коньяк российский трехлетний), этикетки на бутылках которого сходны до степени смешения с товарными знаками, право на использование которых принадлежит истцу.

Определением от 28.07.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский", Республика Дагестан, Кизлярский район, пос. Школьный, Винпункт N 1; Государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод", 368800, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60.

Решением суда от 13.12.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что ответчик осуществлял торговлю коньячной продукцией со спорными этикетками; что истец является правообладателем товарных знаков N 359131 и N 359130; а также что между обозначением, используемым ответчиком, и товарными знаками истца имеется сходство до степени смешения, ввиду чего ответчиком нарушено исключительное право истца. Выводы суда основаны в том числе на результатах проведенной по делу судебной экспертизы. Размер заявленной ко взысканию компенсации признан судом обоснованным с учетом обстоятельств дела, характера и сроков правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агатис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами эксперта и суда о сходстве до степени смешения спорных этикеток с товарными знаками истца, в том числе полагает, что индивидуализирующую роль при сопоставлении этикеток буде играть портрет Петра I, акцентируя на себе внимание рядового потребителя, в то время как на товарном знаке истца изображен Багратион.

Кроме того, заявитель полагает необоснованно завышенной сумму взысканной денежной компенсации при признании ответчиком факта реализации продукции со спорными этикетками в количестве 720 бутылок на сумму 82340 руб. и отсутствии представленных истцом доказательств реализации в иных объемах. Считает, что суд не обосновал размер произведенного взыскания с учетом характера правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на проезд и проживание представителя в размере 7 990 руб.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил для сравнения образцы коньячной продукции (коньяк "Кизлярский" 3-х и 5-тилетний).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 марта 2011 г. После перерыва в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Истцом поддержана ранее выраженная позиция по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем зарегистрированных в установленном порядке 05.09.2008г. (дата приоритета 22.10.2007г.) товарных знаков N N 359130, 359131, размещенных применительно к спорным правоотношениям на этикетках коньяка Российского трехлетнего "Три звездочки" и коньяка Российского пятилетнего "Пять звездочек", выпускаемого ГУП "Кизлярский коньячный завод" на основании лицензионного договора с правообладетелем, также зарегистрированного в установленном порядке (л.д. 13-26 т.1).

В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены образцы алкогольной продукции со спорными этикетками: 2 бутылки коньяка с размещением товарных знаков истца и указанием производителя ГУП "Кизлярский коньячный завод", а также 2 бутылки коньяка, на которых имеется этикетка с указанием наименования продукции "КОНЬЯК РОССИЙСКИЙ ТРЕХЛЕТНИЙ (ПЯТИЛЕТНИЙ) "ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ" ("ПЯТЬ ЗВЕЗДОЧЕК")" с указанием производителя ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский" и с отметкой, что продукция произведена по заказу ООО "Агатис".

Доказательства регистрации в качестве товарного знака использованных ООО "Агатис" обозначений на представленных образцах коньячной продукции в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 27.05.2010г., расходная накладной N 469 от 27.05.2010г., счет-фактура N 469 от 27.05.2010г., кассовый чек от 27.05.2010г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2010г., из которых усматривается реализация обществом "Агатис" "коньяка российского пятилетнего ПЯТЬ ЗВЕЗДОЧЕК 0,5л (ВКЗ Кизлярский)" и "коньяка российского трехлетнего ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ 0,5л (ВКЗ Кизлярский)".

Ответчиком факт реализации не оспаривается. Представлены заключенные между ООО Вино-коньячный завод "Кизлярский" (поставщик) и ООО "Агатис" (покупатель) договоры поставки от 01.02.2010г. N 4, от 26.03.2009г. N 5 и дилерский договор N 1 от 26.03.2009г. (л.д. 187-196 т.2).

Истец полагая, что на этикетках коньяка, реализуемого ООО "Агатис", используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 351130 и N 351131, обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности при регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственном реестре товарных знаков) (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, спецификой правовой защиты товарного знака является защита правообладателя не только от незаконного использования товарного знака, но и от использования обозначений, сходных с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российского государственного института интеллектуальной собственности от 19.10.2010 г. Из заключения следует, что этикетка коньяка "три звездочки" (Коньяк российский трехлетний), изготовленного по заказу Общества с ограниченной ответственностью "Агатис", является сходной до степени смешения с товарным знаком N 359131, дата приоритета 22.10.2007 г., дата регистрации 05.09.2008 г.; этикетка коньяка "пять звездочек" (Коньяк российский пятилетний), изготовленного по заказу ООО "Агатис", является сходной до степени смешения с товарным знаком N 359130, дата приоритета 22.10.2007 г., дата регистрации 05.09.2008 г.

При установлении сходства суд и эксперт руководствовались в том числе Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). Поскольку правовая экспертиза при регистрации товарного знака включает в себя проверку на тождество и сходство с ранее зарегистрированными товарными знаками, методики установления сходства, названные в указанных правилах могут быть использованы для целей разрешения настоящего спора.

Так, указанными правилами (п. 14.4.2) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Правилами также указано на необходимость при установлении сходства учитывать однородность товаров на которых размещены товарные знаки (обозначения).

Вместе с тем, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на этикетках товаров истца и ответчика, должен быть разрешен с позиции рядового потребителя, не имеющего специальных познаний в сфере сопоставления товарных знаков и иных обозначений.

Судом первой инстанции с применением правил установления сходства и учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы сделан правомерный вывод о смешении используемых ответчиком для размещения на однородной с продукцией истца продукции обозначений с зарегистрированными товарными знаками истца до степени сходства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств и установления иных обстоятельств дела.

Среди охраняемых элементов товарных знаков, размещенных на кольеретке, лицевой и оборотной этикетке, основной визуальный акцент создается совокупностью изобразительных и словесных элементов лицевой этикетки, которые представляют собой сложную геометрическую фигуру светло-желтого цвета с желтым контуром, имеющую прямую нижнюю и прямые боковые стороны и выпуклую в центральной части верхнюю сторону. В верхней части фигуры в центре расположена окружность, на фоне которой размещен портрет П.И. Багратиона. Портрет выполнен в черно-серо-белой цветовой гамме, обрамлен широким контуром золотистого цвета, а также орнаментом из листьев, выполненным в золотистом цвете. Над окружностью расположен охраняемый словесный элемент Багратион П.И., выполненный в кириллице буквами золотистого цвета. Ниже расположен не охраняемый словесный элемент "ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ" или "ПЯТЬ ЗВЕЗДОЧЕК" соответственно, выполненный в кириллице буквами золотистого цвета. Ниже по всей ширине основной фигуры расположен прямоугольник темно-коричневого (черного) цвета, имеющий внутренний золотистый контур. В центре верхней и нижней сторон контур выпуклый закругленный. В выпуклой части контура на этикетке трехлетнего коньяка размещено изображение трех звездочек (не охраняемый элемент). На фоне прямоугольника расположен растительный орнамент (различный для каждого из товарных знаков) золотистого цвета. В центральной части прямоугольника в две строки расположены неохраняемые словесные элементы "Российский трехлетний" ("Российский пятилетний"). На этикетке пятилетнего коньяка изображение пяти звездочек (не охраняемый элемент) размещено под указанной надписью.

Обозначения на лицевой этикетке коньяка ответчика аналогичным образом представляют собой сложную геометрическую фигуру светло-желтого цвета с золотистым контуром, имеющую прямую нижнюю и прямые боковые стороны и выпуклую в центральной части верхнюю сторону. В верхней части фигуры в центре расположена окружность, на фоне которой размещен портрет Петра I. Портрет выполнен в черно-серо-белой цветовой гамме, обрамлен широким контуром золотистого цвета, а также орнаментом из листьев, выполненным в золотистом цвете (не тождественным орнаменту, использованному в товарном знаке истца). Над окружностью расположен словесный элемент Петр I, выполненный в кириллице буквами золотистого цвета. Ниже расположен словесный элемент "ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ" или "ПЯТЬ ЗВЕЗДОЧЕК" соответственно, выполненный в кириллице буквами золотистого цвета. Ниже по всей ширине основной фигуры расположен прямоугольник темно-коричневого цвета, имеющий внутренний золотистый контур. В центре верхней стороны контур выпуклый закругленный. В выпуклой части контура на этикетке трехлетнего коньяка размещено изображение трех звездочек. На фоне прямоугольника расположен растительный орнамент (различный для трех- и пятилетнего коньяка) золотистого цвета. В центральной части прямоугольника в две строки расположены неохраняемые словесные элементы "Российский трехлетний" ("Российский пятилетний"). На этикетке пятилетнего коньяка изображение пяти звездочек размещено под указанной надписью.

По мнению апелляционного суда, выводы о наличии сходства представленных обозначений с товарными знаками истца до степени смешения являются верными.

В частности, апелляционный суд отмечает сходство цветовой гаммы, общей идеи подбора элементов этикетки и их комбинации и взаимного расположения. Различие растительного орнамента и размещение в верхней части этикеток портретов различных персон говорит лишь об отсутствии тождества, но не устраняет ощущение общего визуального сходства до степени смешения обозначений как совокупности элементов. Портреты выполнены в одном стиле. Растительный орнамент на трехлетнем коньяке истца и ответчика стилизован под виноградную лозу. На пятилетнем коньяке растительный орнамент также сходен по манере исполнения, хотя и нетождественен. Таким образом, охраняемые элементы товарных знаков истца явно сходны с использованными в обозначении ответчика. Расположение и исполнение неохраняемых словесных элементов и звездочек фактически тождественное таковому на товарных знаках истца также усиливает ощущение сходства и способствует смешению. С учетом однородности товаров истца и ответчика данное смешение способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Приведенные правовые нормы не рассчитаны на защиту правообладателя исключительно в том случае, когда у потребителя будет иметься возможность и явно выраженное намерение на внимательное изучение и сопоставление используемых на однородном товаре обозначений истца и ответчика и когда потребителю достоверно известен зарегистрированный товарный знак, включая все его элементы и их взаимное расположение.

Сходство определяется общим восприятием обозначения (товарного знака) потребителем, имеющим общее представление о товаре производителя, на котором размещен зарегистрированный товарный знак, в том числе в отсутствие возможности и специальной цели сопоставления товаров со сходными обозначениями в момент покупки.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно констатировано нарушение прав истца на товарные знаки.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Особенность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак состоит в том, что истец освобождается от необходимости доказывания размера причиненных ему убытков и вправе требовать выплаты компенсации в твердой сумме в пределах, установленных Кодексом. Указанное предопределено в том числе затруднительностью получения истцом доказательств объема реализации ответчиком продукции с нанесением обозначения, нарушающего право истца на товарный знак, равно как и опровержения доказательств ответчика об объемах такой реализации. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что истцом представлены доказательства реализации продукции на незначительную сумму. В предмет доказывания по настоящему спору не входит установление всего объема выпущенной ответчиком продукции в качестве обязательного условия. Апелляционный суд не усматривает несоразмерности в определенной судом компенсации и отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Истцом заявлено о взыскании соответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Подтверждена оплата услуг представителя Захаревича Е.Н. в размере 60000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2011г., заключенному в связи с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Предмет договора определен в том числе как включающий подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку процессуальных ходатайств, участие в судебном заседании. Указанные процессуальные действия представителем Захаревичем Е.Н. выполнены.

Также заявлено о возмещении расходов на проезд до места рассмотрения дела и проживание в гостинице в размере 7990 руб. с приложением платежных и проездных документов.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая участие представителя в одном судебном заседании, степень сложности категории спора, объем проделанной представителем работы по защите интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, апелляционный суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 35 000 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице признаны судом обоснованными, разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу N А32-17472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агатис", г.Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "КизлярРосДагИнвест", Рязанская область, г.Ряжск судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 7 990 руб.

Представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Агатис" две бутылки коньяка Кизлярский трехлетний и пятилетний хранить при деле до окончания производства по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов