Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4207-06 Требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворению не подлежит, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждена недобросовестность налогоплательщика при предъявлении к вычету указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4207-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ДжентиАвто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнений, к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 25.08.2005 N 23-18-1558/256 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 952 971 руб. за ноябрь 2004 года.

Решением суда от 28.11.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на незаконный возврат из бюджета денежных средств, заявленных к возмещению.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на ошибочность выводов суда относительно недобросовестных действий заявителя, поскольку выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит не отменять постановление суда в виду его законности и обоснованности. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных Налоговым кодексом РФ. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что заявитель не смог подтвердить лигитимность происхождения экспортированного товара. При этом суд принял во внимание ГТД N ...05365 с указанием в графе 31 производителем экспортированного товара - АООТ "НИИЭК", акт экспертизы СПТПП N 11-2362 от 02.11.2004, предметом исследования которого является оксидно-цинковые варисторы, со ссылкой на сертификаты качества АООТ "КФЗ", объяснения гр. Насир-Заде Фуада Варагаевича, директора ОАО "Кормиловский фарфорный завод", письмо ОАО "Кормиловский фарфорный завод" от 24.05.2005 N 02-04/9338, из которого следует, что в апреле 2001 года завод прекратил выпуск оцинкованных варисторов d28, указанные варисторы производились заводом для собственных нужд и в реализацию не поступали. При этом Инспекцией запрашивалась информация относительно оксидно-цинковых варисторов ОЦВ.

Делая вывод о недобросовестности действий заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе налоговой проверки выявлена схема расчетов между ее участниками. При этом суд провел анализ данной схемы, оценил платежные и банковские документы ее участников.

Так поставщиком товара заявителю являлось ООО "Онега-Плюс", г. Санкт-Петербург, которое в свою очередь приобретало товар у ООО "Эльтон" и ООО "Инком Проект". Услуги по сопровождению груза, таможенному его оформлению и представлению интересов заявителя во всех органах, связанных с отправкой груза на экспорт, оказывались ООО "Строй-Союз".

Суд установил, что товарные накладные, оформленные ООО "Эльтон" и ООО "Инком Проект" в адрес ООО "Онега-Плюс" содержат недостоверные сведения относительно цены отгруженного товара, отсутствуют сведения о массе груза, о транспортных накладных. Аналогичные нарушения имеют место при оформлении товарной накладной ООО "Онега - Плюс", адресованной заявителю.

Денежные средства, перечисленные заявителем за приобретенный товар, зачислены на счета ООО "Эльтон" и ООО "Инком Проект" в один операционный день и в этот же день были перечислены на расчетный счет ООО "Леском", которое, имея многомиллиардные обороты по купли-продажи товарно-материальных ценностей, представляло налоговые декларации с суммами НДС к уплате в бюджет - за август 2004 года - 85 руб., за сентябрь 2004 года - 94 руб., за октябрь 2004 года - 88 руб., за ноябрь 2004 года - 82 руб., за декабрь 2004 года - 88 руб.

Встречными проверками поставщиков заявителя установлено, что ООО "ИнкомПроект" налоговую отчетность по НДС за 2004 год представляет "нулевую", ООО "Эльтон" по почте, по юридическим адресам не находятся, местонахождение не известно, документы по взаимоотношения с покупателем ООО "Онега-Плюс" в соответствии с направленным в адрес поставщиков требованием налогового органа последнему не представлялись.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо Службы таможенной инспекции Северо-Западного таможенного управления от 30.11.2005 N 09-02-15/22910ф с информацией относительно ООО "Строй-Союз", оказывавшего заявителю услуги по сопровождению груза, таможенному его оформлению и представлению интересов заявителя во всех органах, связанных с отправкой груза на экспорт, с указанием на применение схемы незаконного возмещения НДС.

Что касается непосредственного поставщика заявителя - ООО "Онега-Плюс", суд установил, что организация в налоговой декларации отразила выручку от реализации в адрес ЗАО "ДжентиАвто" в 4-ом квартале 2004 года в размере 97203639 руб. исчисленный НДС составил 14 827 674 руб., но в этом же периоде отражены налоговые вычеты от приобретения оксидно-оцинкованных варистов - 14 826 456 руб., и тем самым организацией исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 1218 руб. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что предъявленная заявителем к вычету сумма НДС уплачена в бюджет не была, предъявлялась по "цепочке" последующим поставщикам оксидно-цинковых варистов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не располагал документами, свидетельствующими о происхождении товара, его качестве (паспорт на товар, сертификат качества и происхождения товара), по требованию налогового органа от 11.01.2005 N 23-26/37 копии сертификатов на товар так и не были представлены заявителем, отсутствуют сведения о транспортной накладной, к товарной накладной не представлены приложения к документу. Суд установил убыточность сделки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи перечисленные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО "ДжентиАвто" усматривается злоупотребление правом, предоставленным Налоговым кодексом РФ при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм НДС.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестных действиях налогоплательщика нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21.02.2006 N 09АП-328/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52998/05-76-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ДжентиАвто" - без удовлетворения.