Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 07АП-5804/08

г. Томск

N 07АП- 5804/08

15 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Самарцева В.Н. по доверенности от 22.05.2008г. (на один год),

Бараненко Н.В. по доверенности от 22.05.2008г. (на один год),

Стерхова С.А. по доверенности от 04.06.2008г. (на один год) ,

Аглоненков И.К. по доверенности от 22.05.2008г. (на один год)

от ответчика:Макарова Д.Ю. по доверенности от 23.05.2008г. (до 31.12.2008г.),

Коростелева И.А. по доверенности от 09.10.2008г. (до 31.12.2008г.),

Серебренникова О.В. по доверенности от 21.12.2007г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, открытого акционерного общества "Шахта Первомайская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.08.2008г. по делу N А27-4698/2008-6 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Первомайская"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании незаконным решения N 13 от 31.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Шахта Первомайская" (далее по тексту ОАО "Шахта Первомайская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13 от 31.01.2008г. в части начисления налога на прибыль в размере 14030930 руб., соответствующих сумм пени в размере 1361441 руб., штрафа в размере 26312 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 13165528 руб., соответствующих сумм пени в размере 1826148 руб., штрафа в размере 119499 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2760707 руб., соответствующих сумм пени в размере 339267 руб., начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 186713 руб., и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 173206 руб.; предложения внести изменения в бухгалтерский учет в виде уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль в размере 21389713 руб., предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1110721 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 05.08.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 46812 руб., соответствующих сумм пени в размере 4198 руб. и в части вывода налогового органа о завышении убытка на 195052 руб.; начисления налога на прибыль в размере 67332 руб., соответствующих сумм пени в размере 6996 руб. и в части вывода налогового органа о завышении убытка за 2006 г. в размере 6385592 руб.; начисления налога на прибыль в размере 131562 руб., соответствующих сумм пени в размере 12593 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 26312 руб.; в части вывода налогового органа о завышении убытка за 2006 г. на сумму 4305689 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 597494 руб., соответствующих сумм пени в размере 200876 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 119499 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 593 180 руб.; налога на прибыль за 2005, 2006г.г. в размере 13545224 руб. соответствующих сумм пени в размере 1315267 руб. и вывода налогового органа о завышении убытка за 2006 г. на 10088538 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1815937 руб., в размере 10158917 руб. и соответствующих сумм пени в размере 1625272 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2760707 руб., соответствующих сумм пени в размере 339267 руб.; начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 386 руб., штрафа в порядке ст. 123 НК РФ в размере 520 руб.; предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 64315 руб. рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ по п. 4.2., 4.4.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

-использованная налоговым органом методика расчета рыночных цен учитывает все условия определения рыночной цены в соответствии со ст. 40 НК РФ;

-выплаты вдовам погибших шахтеров материальной помощи на установку оконных блоков не подпадает под действие п.8 ст. 217 НК РФ;

-сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ налогоплательщик в налоговый орган не представил;

-расходы на создание монорельсовой дороги в виде стоимости запчастей, полученных от демонтажа монорельсовой дороги, не могут быть учтены при формировании первоначальной стоимости монорельсовой дороги, так как отсутствует первоначальная цена приобретения этих запчастей;

-при оказании услуг обучения ООО "Дюпон-Россия" повышения квалификации не произошло (услуги фактически не оказаны), что подтверждается материалами встречной проверки контрагента; отсутствует документальное подтверждение расходов; деятельность организации ООО "Дюпон-Россия" не относится к образовательной, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; работники шахты проходят обучение в специально уполномоченных учреждениях; расходы на обучение не имели деловой цели и более того не привели к запланированному результату; Отчет "Оценки достигнутого прогресса в рамках выполнения проекта "Безопасность для всех" и содержащаяся в нем информация предоставлены исключительно для ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь", следовательно, расходы по соглашению об оказании услуг от 12.09.2005 г. N SC-08-05 не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций;

-счета - фактуры, выданные ООО "Дюпон-Россия" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком неправомерно;

-в 2004 году налогоплательщик не имел права отступать от императивных норм статьи 318 НК РФ и самостоятельно определять в учетной политике перечень прямых расходов.

Подробны доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Общества Инспекция не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска работников рассматривается в качестве дополнительной выплаты , не являющейся компенсационной, связанной с выполнением трудовых обязанностей и подлежащей обложению НДФЛ в установленном порядке; при списании товарно-материальных ценностей, в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации , в целях исчисления налога на прибыль отсутствует цена приобретения ТМЦ , так как расходы по их приобретению не были фактически осуществлены налогоплательщиком, выводы суда первой инстанции в части отсутствия документального подтверждения налогоплательщиком понесенных затрат на приобретении МПЗ соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, оснований для переоценки которых не имеется.

ОАО "Шахта Первомайская" также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области 05.08.2008г., в которой просить судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизодам п.2.6, п. 4.3. решения налогового органа, в том числе по следующим основаниям:

-материально - производственные запасы, выявленные в ходе инвентаризации, списанные в производство в 2005 году, относятся к расходам, связанным с изготовлением (производством) товаров, выполнением работ, документально подтверждены, фактически были приобретены и имеют статус материальных расходов; цена приобретения подтверждена;

-у организации не было оснований для включения в налоговую базу по НДФЛ суммы расходов на оплату проезда работников к месту использования отпуска на территории Российской Федерации.

Апелляционные жалобы назначены судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не признали по основаниям, изложенным в отзыве, поддержав выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, в частности Инспекцией не представлено информации в порядке п.1 ст. 40 НК РФ, что сборники содержат рыночные цены; отражение Обществом в составе внереализационных доходов за 2004 г. рыночной стоимости запасных частей от демонтажа монорельсовой дороги , которая идентична цене, определяемой как первоначальная цена приобретения аналогичных запасных частей за минусом износа , учитывающего фактический срок использования объекта ( п. 2.7. решения); реальность и экономическая целесообразность понесенных расходов на услуги, оказанные ООО "Дюпон -Россия" ( п. 2.15, 3.2 решения); правомерного отнесения к косвенным расходам затрат на приобретение вспомогательных материалов (п. 2.16 , 2.17 решения); при неудержании налога с дохода , выплаченного физическому лицу , налоговый орган не вправе взыскивать сумму налога с налогового агента, а должен производить взыскание неуплаченного налога непосредственно с налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 45 НК РФ ( п. 4.2, 4.4. решения).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2008г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, отраженной в акте проверки, принято оспариваемое решение N 13 от 31.01.2008г., согласно которого налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 14383129 руб., налог на добавленную стоимость (с учетом решения УФНС России по Кемеровской области) в размере 10756411 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 2760707 руб., единый социальный налог в размере 138356 руб., страховые взносы в ПФ в размере 84976 руб.; доначислены суммы пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (с учетом решения УФНС России по Кемеровской области), по налогу на добычу полезных ископаемых, по налогу на доходы физических лиц; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога; доначислен штраф в порядке ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначислен штраф по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений в налоговый орган.

Основанием для начисления налога на прибыль (в оспариваемой части) налоговым органом послужило следующее:

1) в размере 240 000 рублей (п. 2.6 решения Инспекции) в результате неправомерного включения в 2005 г. стоимости материально - производственных запасов (МПЗ) в размере 1 000 002 руб., (излишки, выявленные при инвентаризации имущества в 2004, 2005г.г. и переданные в производство и реализацию в 2005 г.) в состав материальных расходов, в связи с чем сумма исчисленного убытка за 2005 г. неправомерно завышена налогоплательщиком на 414842 руб.

2) в размере 46812 руб. (п.2.7 решения) в результате неправомерного включения в 2005 году МПЗ (демонтированных запасных частей) в сумме 195052 руб., не имеющих цены приобретения, в первоначальную стоимость созданного амортизируемого имущества, в связи с чем сумма исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2006 г. неправомерно завышена 195052 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части, неправомерного включения в 2005 г. стоимости материально - производственных запасов (МПЗ) в состав материальных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком документально цены приобретения установленных Обществом излишков МПЗ по результатам инвентаризации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части включения в 2005 году МПЗ (демонтированных запасных частей) в сумме 195052 руб. в материальные расходы, суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа о том, что материальные расходы в виде демонтированных запасных частей не имеют цены приобретения и посчитал ценой приобретения запасных частей рыночную цену, сформировавшуюся при частичной ликвидации амортизируемого имущества.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ОАО "Шахта Первомайская", в проверяемые периоды являлось плательщиком налога на прибыль.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов , которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).

Пункт 2 статьи 252 НК РФ устанавливает право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованными (то есть экономически оправданными), документально подтвержденными (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) и произведенными для осуществления деятельности.

Согласно п.1 ст. 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п. 20 ст. 250 НК РФ стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации признается внереализационным доходом.

В силу абз.1 п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения.

Таким образом, поскольку при оприходовании материалов, полученных при инвентаризации, демонтаже и разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, расходы по приобретению отсутствуют, следовательно, налогоплательщик не вправе учитывать их стоимость в составе расходов для целей налогообложения при списании в производство (реализации на сторону). При оприходовании материалов, полученных в результате инвентаризации, и в дальнейшем списании в производство, исходя из анализа п. 2 ст. 254 НК РФ следует, что их стоимость включается в состав внереализационных доходов и не включается в состав расходов.

В силу положений ст. 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом, представленные в материалы дела копии счетов - фактур и товарных накладных, приходных ордеров по счету 10 не позволяют установить цену приобретения излишков МПЗ, установленных Обществом по результатам инвентаризации, а равно определить факт приобретения идентичного товара, который впоследствии был списан по результатам инвентаризации; кроме того, из доводов Общества следует, что материально-ответственные лица списывали большее количество МПЗ , чем фактически было использовано, при этом доказательств отнесения в доходы и расходы на момент списания использованных в производстве МПЗ в меньшем количестве и соответствующем количеству использованных запасов в производстве, налогоплательщиком не представлено; равно как и не представлено доказательств не учета в доходах и расходах соответствующих налоговых периодов выявленных излишков МПЗ, и в этой части доводы апелляционной жалобы Общества не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

По второму основанию доначисления налога на прибыль: Общество в 2004 г. в состав внереализационных доходов включило доходы от списания основных средств в сумме 2112680 руб., в т.ч. оприходованы запчасти от демонтажа дороги инв. N 88037 в количестве 1922 п.м. с учетом износа на сумму 1950540 руб. (лист дела 126, том 2); оприходованные запчасти от демонтажа использованы на вновь монтируемую дорогу инв. NN 88046, 88048, 88053, введенную в эксплуатацию 31.12.2004г.; в первоначальную стоимость основных средств включены материальные расходы на создание амортизируемого имущества в виде запчастей, не имеющих цены приобретения, в результате за 2005 г. завышена сумма амортизации на 195052 руб., за 2006 г.- на 195052 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 195052 руб. и неполную уплату налога на прибыль в сумме 46 812 руб., завышение суммы исчисленного убытка по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на 195 052 руб.

Согласно ст.257 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Иные расходы, не соответствующие критериям , указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса , не учитываются в целях налогообложения прибыли ( п. 49 ст. 270 НК РФ, в редакции Федерального Закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются , в частности доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке или ликвидации выводимых их эксплуатации основных средств.

Сторонами не оспаривается, что демонтированные запасные части использованы на создание монорельсовой дороги.

Суд первой инстанции, устанавливая факт приобретения и оприходования ранее демонтированных запасных частей, на основании документов, аналогичных представленным Обществом в обоснование расходов по п.2.6 решения и признавая документальную недоказанность Обществом цены приобретения установленных излишков МПЗ по результатам инвентаризации, в нарушение п. 2 ч.4 ст.170 АПК РФ не указал мотивы по которым отклонил доказательства Инспекции: счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, ранее не принятые судом в обоснование документальной подтвержденности цены приобретения запасных частей и материально-производственных запасов (п. 2.6 решения Инспекции) и не обосновал доводы о неправомерности выводов Инспекции по эпизоду завышения амортизации для целей налогообложения в результате включения в стоимость созданного амортизируемого имущества стоимости МПЗ, оприходованных в виде излишков и используемых для создания амортизируемого имущества.

При этом, демонтировано имеющееся основное средство стоимость демонтированных запасных частей уже учтена Обществом в первоначальной стоимости амортизируемого имущества (доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено) в связи с чем, расходы для целей налогообложения в виде затрат на приобретение указанного имущества отсутствуют.

Поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль, являются полученные доходы, уменьшенные на величины произведенных расходов (ст. 247 НК РФ) отсутствие затрат на приобретение полученного в результате демонтажа выведенного из эксплуатации основного средства имущества в виде МПЗ и запчастей ведет к нарушению баланса "доходы- расходы".

Ссылка заявителя на письмо Минфина от 25.07.2006г. N 03-03-04/1/160 в части подхода к формированию цены запасных частей, полученных в результате демонтажа, отклоняется апелляционной инстанцией, как не имеющее отношение к обстоятельствам дела, письмо носит разъяснительный характер, кроме того, в этот же период времени Минфином высказывалась иная позиция (письмо от 20.01.2006г. N 03-03-04/1/53.)

И в этой части выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль за 2005 г. в сумме 46812 руб. , соответствующих сумм пени в размере 4198 руб., а также завышении убытка за 2006 г. на 195 052 руб. несоответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 13 от 31.01.2008г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 46812 руб., начисления пени в сумме 4198 руб., вывода налогового органа о завышении убытка за 2006 г. в размере 195 052 руб. подлежит отмене.

3) в размере 67332 руб. ( п. 2.15 решения ) в результате неправомерного включения расходов на обучение в сумме 280550 руб., оказанных ООО "Дюпон-Россия" Обществу в 2005 г., в состав прочих расходов, в связи с чем сумма исчисленного убытка за 2006 г. неправомерно завышена налогоплательщиком на 6 385 592 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из соответствия произведенных Обществом затрат критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик за 2005 г., 2006 г. в состав расходов (расходы на подготовку кадров) включил расходы на обучение, оказанные ООО "Дюпон- Россия" в сумме 280550 руб. за 2005 г., 6385592 руб. за 2006 г. по Соглашению N CS/08-05 от 12.09.2005г. об оказании услуг.

Актами выполненных работ от 27.01.2006г., 26.02.2006г., 26.04.2006г., 18.05.2006г., 31.05.2006г., 27.06.2006г., 20.07.2006г., 25.08.2006г., 27.09.2006г., 25.10.2006г., 27.11.2005г., 26.12.2005г. подтверждается оказание услуг по вышеуказанному соглашению.

Согласно п.3 ст. 264 Налогового Кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если: соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок; ) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ввиду непредставления налогоплательщиком доказательств соблюдения вышеприведенных условий, данные расходы нельзя отнести в состав расходов на подготовку кадров.

Вместе с тем, оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности отнесения затрат по спорному договору в расходы.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Исходя из критериев признания произведенных расходов обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ), налоговый орган в нарушение ч.5 ст.200, ст.65 АПК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии у налогоплательщика необходимости в заключении данного соглашения, а равно доказательств, опровергающих связь заявленных налогоплательщиком затрат с производственной деятельностью Общества, при этом действующим законодательством не предусмотрено, что для учета в целях налогообложения услуг необходимо достижение организацией запланированного результата от полученных услуг, на что указано в оспариваемом решении налогового органа.

Сам факт оказания услуг установлен материалами дела (акты приема-передачи выполненных услуг, описание и график оказания услуг, проведенные налоговым органом допросы работников Общества), оплата указанных расходов подтверждена заявителем, не оспаривается налоговым органом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом были понесены затраты, связанные с производственной деятельностью - с получением консультаций в ходе фактического участия работников в семинарах; данные расходы относятся к прочим расходам в соответствии с п.п. 15, 49 ст. 264 НК РФ, а неправильное отражение в бухгалтерском учете подвида расходов не приводит к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "Дюпон-Россия" оформленных командировочных удостоверений судом признается необоснованной, как не являющейся основанием для вынесения оспариваемого решения.

В связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы Инспекции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

4) в размере 131562 руб. (п. 2. 16. решения) в результате неправомерного включения в 2004 г. в косвенные расходы материалов в размере 548174 руб., используемых при добыче угля, в размере 4305689 руб. (п. 2.17 решения) в результате неправомерного включения в 2006 г. в косвенные расходы материалов, что повлекло завышение суммы исчисленного убытка за 2006 г. на 4305689 руб.;

Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из неполного выяснения налоговым органом обстоятельств.

Так, налоговый орган из анализа счетов бухгалтерского учета пришел к выводу, что налогоплательщик в 2004 г. материалы, используемые при добыче угля, должен был включать в прямые расходы в порядке ст. 318 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполненных работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Исходя из изложенных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод, что налогоплательщик в целях налогообложения вправе самостоятельно определить состав прямых расходов, связанных с производством, закрепив их перечень в учетной политике.

Судом установлено, что п.2.10.1. учетной политики Общества на 2004 год определен порядок определения расходов и деление их на прямые и косвенные. К прямым расходам налогоплательщиком отнесены: расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товара, выполнения работ, оказания услуг; суммы ЕСН и расходы на ОПС, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; начисленная амортизация по основным средствам, используемым в производстве.

Не указанные в пунктах 1,2,3 расходы отнесены к косвенным расходам, за исключением внереализационных расходов (в порядке ст. 265 НК РФ).

Согласно учетной политике на 2006 г. к прямым расходам налогоплательщиком отнесены расходы на: затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и образующих их основу; затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у организации; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товара, выполнения работ, оказания услуг; суммы ЕСН и расходы на ОПС, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; начисленная амортизация по основным средствам, используемым в производстве.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что согласно учетной политике налогоплательщик в 2006 г. материалы, используемые при добыче угля, должен включать в прямые расходы.

Однако, исходя из учетной политики Общества, "Материальные затраты", участвующие в процессе производства на данном угольном предприятии, отнесены к косвенным расходам, поскольку они не составляют основу готовой продукции и не являются необходимым компонентом при производстве товара, так как основной деятельностью данного угольного предприятия является добыча угля.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При этом доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, относительно утверждения учетной политики, судом первой инстанции дана надлежащая оценка; кроме того, материалами дела подтверждается, что дополнения к учетной политике приняты 30.12.2005г., то есть на момент принятия приказа об утверждении учетной политики и не требовали дополнительного утверждения руководителем организации.

Исходя из пункта 2.11.1 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго РФ 25.12.1996г. по статье "Материальные затраты на технологические цели и услуги производственного характера" отражается стоимость вспомогательных материалов, включая все расходы на их приобретение и доставку до базисных (центральных) складов предприятий сторонним транспортом.

По вспомогательным материалам на технологические цели планируется и учитывается стоимость использования материалов в основном производстве: добыча угля, проведение подготовительных выработок, содержание и ремонт горных выработок и откаточных путей, транспортировка угля и породы под землей и на поверхности , сортировка, породовыборка, обогащение, складирование и погрузка угля в железнодорожные вагоны.

В связи с чем, довод Общества об отнесении указанной Инструкцией всех материалов предприятия угольной промышленности к вспомогательным, а значит и отнесение затрат на материалы, использованные при добыче угля к косвенным расходам, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в указанной части и принятия доводов Инспекции.

5) доначисление налога на прибыль в размере 13545224 руб., НДПИ в размере 2760707 руб., НДС в размере 11974854 (п. 2.18 решения) в результате применения ст. 40 НК РФ.

По результатам проверки инспекция установила, что Заявитель и ЗАО "Торговый Дом "Северный Кузбасс" являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пп.1 п.1 и п.2 ст. 20 НК РФ, что послужило основанием для проверки цены по данным сделкам, по результатам которой инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик реализовывал уголь марки "КО" по цене ниже, чем на 20% от рыночной стоимости реализации идентичного (однородного) угля и доначислила налог на прибыль в размере 13545224 руб., НДПИ в размере 2760707 руб., НДС в размере11974854 руб.

Как установлено судом, за период с 01.01.2005г. по 31.03.2006г. Общество реализовывало по договору поставки от 28.11.2002г. N ЭД-589/02 уголь марки "КО" по ценам, установленным протоколами согласования объемов рядового угля к договору. Цена данного угля утверждалась ежемесячно.

Грузополучателями данного угля являлись ОАО ЦОФ "Березовская", ОАО "ЗСМК", ОАО "Северсталь".

Как следует из материалов дела, налоговый орган при исчислении цены угля марки "КО" использовал источник информации о рыночных ценах, подготовленный Филиалом Некоммерческого Партнерства Общенациональная Ассоциация Ценовиков по Западно -Сибирскому району - Сборник оптовых рыночных цен на товары (работы, услуги) по Кемеровской области.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами: по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок: при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 указанной статьи и учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно п. 4, п. 6 данной статьи - рыночной ценой товара (работы, услуги) Признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными (п. 7 ст. 40 НК РФ) признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Согласно п. 9 названной статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. N 11583/04.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в качестве официального источника информации о рыночных ценах угля по Кемеровской области налоговый орган принял цену, указанную в Сборниках оптовых рыночных цен на товары (работы, услуги) по Кемеровской области, предоставленных Филиалом Некоммерческого Партнерства "Общенациональная ассоциация ценовиков по Западно - Сибирскому району РФ", созданным во исполнении распоряжения Администрации Кемеровской области от 25.11.2001г. N 900-р, вступившего в законную силу с момента его подписания.

Согласно указанного Распоряжения Администрацией Кемеровской области было предложено Управлению цен Администрации области совместно с Кемеровским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства согласовать Методику определения рыночной цены на товары, работы, услуги, разработанную некоммерческим партнерством "Общенациональная ассоциация ценовиков"; Некоммерческому партнерству "Общенациональная ассоциация ценовиков" открыть филиал некоммерческого партнерства "Общенациональная ассоциация ценовиков" по Западно-Сибирскому району Российской Федерации; создать в соответствии с Методикой определения рыночной цены на товары, работы, услуги информационную базу о рыночных ценах на товары, работы, услуги на территории области.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции правомерно установлено, что цены, рассчитанные на спорные периоды, не согласованы с органами государственной власти и управления.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие представление ценовой информации угольными предприятиями в адрес Некоммерческого Партнерства "Общенациональная ассоциация ценовиков" по Западно - Сибирскому району РФ либо в Управление цен Администрации Кемеровской области отсутствуют. Таким образом, невозможно установить какие угольные предприятия участвовали в представлении информации, наличие или отсутствие сопоставимых условий, наличие идентичных или однородных товаров, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иных разумных условиях, которые могут оказывать влияние на цены по данным сделкам.

В порядке п. 1 ст. 40 НК РФ однозначных доказательств того, что сборники (спорных периодов) содержат рыночные цены налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль (п. 2.18 решения), НДС (п.3.4 решения) и НДПИ (п. 7.1 решения) по указанному основанию.

Основанием для начисления НДС в размере 1 190 671 руб. (п. 3.2 решения) послужило необоснованное включение в налоговые вычеты по НДС сумм по услугам, оказанным по соглашению от 12.09.2005г. N CS/08-05 ООО "Дюпон - Россия".

Согласно п.1, п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или к возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В пункте 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом имеющихся в материалах дела счетов-фактур, доверенностей суд обоснованно пришел к выводу о правомерности включения спорных сумм НДС в налоговые вычеты.

Визуальное несоответствие подписей само по себе без проведения налоговым органом соответствующих мероприятий налогового контроля не может свидетельствовать о неправомерности включения сумм НДС в налоговые вычеты.

Доказательств недостоверности указанных в счетах - фактурах сведений налоговым органом в материалы дела не представлено.

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и начисления пени (п. 4.2., п. 4.4. решения в части оспариваемой Инспекцией) послужило занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ в результате невключения в доход физических лиц, не работающих на предприятии, выданной материальной помощи вдовам за 2006 г. в результате чего Обществу начислены пени в размере 386 руб., штраф в сумме 520 руб., предложено удержать НДФЛ в размере 2600 руб.; денежных средств вторым родителям (один из которых погиб на производстве) на обучение за 2005, 2006, 2007 года в результате предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить НДФЛ в размере 61715 руб.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Статьей 217 НК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Так, в соответствии с пунктом 8 названной статьи не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи в связи со смертью работника или работнику в связи со смертью членов (члена) его семьи.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи относятся супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

Поскольку установленные налоговой проверкой суммы единовременной материальной помощи были выплачены работодателем членам семьи работников, погибших при выполнении трудовых обязанностей, вывод суда о неправомерности доначисления сумм налога, пени и штрафа по указанному основанию признается судом апелляционной инстанцией обоснованным, не противоречит материалам дела и названным нормам материального права.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган, предлагая налоговому агенту удержать доначисленную сумму налога в порядке п. 4 ст. 226 НК РФ (п. 5.1 резолютивной части решения), не принял во внимание не возможность удержания налога с лиц, не работающих на предприятии; в то время как, п. 4 ст. 226 НК РФ регулирует порядок удержания начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и не предусматривает оснований для удержания налога с ранее выплаченных доходов при очередной выплате дохода.

Основанием доначисления НДФЛ в размере 12 159 руб. в 2006 г., 1 623 руб. в 2007 г. (п. 4.3 решения) послужило установление налоговым органом факта нарушения п.1, п.4 ст. 226 и п.1 ст 210 НК РФ налоговым агентом при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ, поскольку не учтен доход, полученный работниками за счет средств организации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и членов их семьи к месту использования ежегодного отпуска в пределах Российской Федерации и обратно.

Как указано в решении суда первой инстанции , спорные выплаты произведены как гарантии и компенсации работникам отрасли, предусмотренные тарифным соглашением и коллективным договором, подлежащие обложению НДФЛ по основаниям не доказанности заявителем отнесения Кемеровской области к районам крайнего Севера, либо приравнивания к ним на данной территории.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно решению выездной налоговой проверки возмещение фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и членов их семьи к месту отдыха и обратно выплачено работникам на основании решения суда согласно исполнительным листам (п. 4.3 решения (л.д. 28,29 т. 2), данное обстоятельство подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Поскольку налоговый агент в данном случае, исполнял состоявшиеся судебные акты и на основании исполнительных листов суда производил выплаты присужденных сумм на оплату стоимости проезда работников и членов их семьи, у налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию сумм НДФЛ, так как им не выплачивался физическому лицу доход в смысле, придаваемом ему п.1 ст.210, п.2 ст. 226 НК РФ, и не в порядке, установленном ст.226 НК РФ, а исполнялось решения суда в рамках требования законодательства о судопроизводстве и исполнении судебных актов.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 13 от 31.01.2008г. относительно предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 12 159 руб. за 2006 г., 1 623 руб. за 2007 г. (п. 4.3. решения) подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, открытого акционерного общества "Шахта Первомайская" подлежат удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2008 г. отмене в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области N13 от 31.01.2008г. по доначислению налога на прибыль в размере 46 812 руб. за 2005 г. , пени в сумме 4 198 руб., завышения убытка на 195 052 руб. за 2006 г. (п. 2.7 решения) , предложения ОАО "Шахта Первомайская" удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 12 159 руб. за 2006 г., 1 623 руб. за 2007 г. ( п. 4.3. решения) по основаниям п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб с лиц, участвующих в деле подлежат взысканию судебные расходы: по первой инстанции с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу ОАО "Шахта Первомайская" в размере 1000 рублей, по апелляционной инстанции с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области в пользу ОАО "Шахта Первомайская" в размере 500 руб., с ОАО "Шахта Первомайская" в пользу МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N1 в размере 500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2008 года по делу N А27-4698/2008-6 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N13 от 31.01.2008г. по доначислению налога на прибыль за 2005 г. в размере 46 812 руб., соответствующих сумм пени в размере 4198 руб., завышения убытка за 2006 г. на 195 052руб.; предложения ОАО "Шахта Первомайская" удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 12 159 руб. за 2006 г., 1 623 руб. за 2007 г.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Шахта Первомайская" расходы по уплате государственной пошлине в размере 1000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Шахта Первомайская" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта Первомайская" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева