Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6531/08

г. Томск

Дело N 07АП-6531/08 (NА45-6784/2008-15/151)

"24" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Чеклюевой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2008 года по делу N А45-6784/2008-15/151 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Кровельная компания" о взыскании 152 121, 60 руб. оплаты за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 27 381, 89 руб. (судья Хорошева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройАльянс" (ООО "Торговый Дом "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Кровельная компания" (ООО "Сибирская Кровельная компания") о взыскании 152 121, 60 руб. долга за товар, поставленный на основании договора поставки N 102-07 от 25.10.2007, а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 27 381, 89 руб. Исковые требования обоснованы ст.ст.11, 12, 330 и 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом "СтройАльянс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что наименование и количество поставленного товара было согласовано сторонами в товарной накладной, что прямо разрешено договором поставки N 102-07 от 25.10.2007: согласно пункту 4.1.1 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии с наименованием и количеством, указанным в счетах (счетах-фактурах) и товарных накладных; ссылки на товарную накладную имеются и в других пунктах договора поставки. Истец считает, что ответчик получил поставленный ему товар по договору поставки, отгрузка и получение товара подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной N 41 от 22.01.2008; в разделе товарной накладной о получении груза стоит подпись работника ответчика - прораба Завьялова, которая скреплена печатью ООО "Сибирская Кровельная компания". Кроме того, ответчик признал свой долг за поставленный товар.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.09.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между ООО "Торговый Дом "СтройАльянс" (поставщик) и ООО "Сибирская Кровельная компания" (покупатель) был подписан договор поставки N 102-07 (л.д.10), в соответствии с которым:

- поставщик обязался поставлять в собственность покупателя экструдированный пенополистирол "Стирэкс", а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных Договором (п.1.1);

- наименование и количество поставляемого по настоящему договору товара указывается в оформляемых на каждую партию товара спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2);

- оплата товара, переданного покупателю на условиях товарного кредита, осуществляется покупателем в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара покупателем (п.3.3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, указанного в п. 3.3 настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Из представленных в материалы дела счет - фактуры N 41 от 22.01.2008, товарной накладной N 41 от 22.01.2008 следует, что ООО "Торговый Дом "СтройАльянс" отгрузил ООО "Сибирская Кровельная компания" товар - экструдированный пенополистирол "Стирэкс".

Поскольку оплата за поставленный товар не была осуществлена, ООО "Торговый Дом "СтройАльянс" направило в адрес ответчика претензию N 31 от 03.04.2008 о погашении задолженности в срок до 14.04.2008, а в связи с оставлением ее без ответа обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора на поставку товаров N 102-07 от 25.10.2007, а также непредставлении истцом доказательств передачи продукции ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из п.1 ст.465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор поставки товара N 102-07 от 25.10.2007 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цены подлежащего передаче товара на каждую партию указываются в спецификациях, подписанной обеими сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена неотъемлемая часть договора - спецификация, без которой нельзя определить предмет договора (наименование и количество продаваемых товаров) и другие его существенные условия.

Таким образом, договор N 102-07 от 25.10.2007 не содержит существенного условия о предмете договора, следовательно, его нельзя считать заключенным.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки заключен, поскольку наименование и количество товара было согласовано в товарной накладной, наличие которой предусмотрено договором, апелляционным судом не принимается.

В представленной товарной накладной в качестве основания указан не договор N 102-07 от 25.10.2007, а "неподтвержденная заявка N СА00000020 от 21.01.08", следовательно, данная товарная накладная не свидетельствует о заключенности договора, а при наличии соответствующих документов может подтвердить совершение сторонами разовой сделок купли-продажи.

Поскольку договор поставки является незаключенным, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к привлечению ООО "Сибирская Кровельная компания" к ответственности за несвоевременную оплату товара на основании п.5.2 договора.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм предприятие (должник в обязательстве по передаче товара) обязано доказать факт передачи продукции (экструдированный пенополистирол "Стирэкс") кредитору в этом обязательстве (обществу или его уполномоченному представителю) и несет риск последствий ненадлежащего исполнения.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (ст.185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Так, в деле отсутствуют доверенности общества на получение указанной в договоре продукции. В накладной истца отсутствует ссылка на доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося в получении товара. Лицо, расписавшееся в накладной (прораб Завьялов), не имело полномочий на приемку продукции и не является материально ответственным лицом.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательство передачи товароматериальных ценностей (определения от 26.06.2008, 18.07.2008, 28.07.2008, 31.07.2008 - л.д.29,32,40,46), которые не были исполнены.

Ссылка истца на представленные с апелляционной жалобой копии гарантийных писем (л.д. 64, 65), которые по его мнению подтверждают признание долга за поставленный товар является несостоятельной: указанные письма подписаны исполнительным директором, полномочия которого не подтверждены, в них отсутствует указание на номер и дату счета - фактуры, товарной накладной и кроме того, сумма задолженности не совпадает с размером заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2008 по делу N А45-6784/2008-15/151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева