Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 07АП-4755/08

г. Томск

Дело N 07АП-4755/08

(А27-3283/2008-3)

29 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Дериглазовой О.В., доверенность N 2-юр от 10.01.2008 года,

от ответчика - Дороховой Н.Г., доверенность N 16 от 11.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные котельные и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2008 года по делу N А27-3283/2008-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные котельные и тепловые сети" о взыскании 316135 руб. 57 коп.

(судья Михаленко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" (далее - ООО "Бачатские коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные котельные и тепловые сети" (далее - МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети") о взыскании 482235 руб. 08 коп. задолженности по оплате за оказанные в период с апреля 2007 года по март 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 66в от 01.04.2007 года о возмездном предоставлении услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2008 года исковые требования удовлетворены: с МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" в пользу ООО "Бачатские коммунальные сети" взыскана задолженность в сумме 482235 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11144 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал доказанными.

По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил исковые требования с учетом их увеличения, не предоставив МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" срок для ознакомления с дополнительными материалами, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных ч.2 ст.8, ст.41 АПК РФ. Ссылаясь на п.3.2.17 договора, ответчик указал на отсутствие доказательств направления ему счет-фактур, а также подписание актов выполненных работ неустановленным лицом. В нарушение ст.71 АПК РФ судом не затребованы оригиналы документов, представленных в суд. Также неправомерным ответчик считает вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права являются несостоятельными. Необоснованны также доводы ответчика о неправомерности отказа в уменьшении государственной пошлины в связи с отсутствием соответствующего ходатайства. Решение суда истец считает законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 года между ООО "Бачатские коммунальные сети" (предприятие) и МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" (абонент) заключен договор N 66в о возмездном предоставлении услуг, согласно которому предприятие обязуется оказать, а абонент принять и оплатить услуги: по производству и снабжению тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в помещение по адресу: г.Белово, п.г.т. Бачатский, п.Финский, котельная (л.д.14-20).

Согласно п.3.1.15 договора абонент производит оплату услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, направленного предприятием.

Ненадлежащее исполнение МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Бачатские коммунальные сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым (ст.ст.539,544,548) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату воды.

Факт отпуска питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод на сумму 482235 руб.08 коп. подтверждается счет-фактурами, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов на 01.04.2008 года.

Акт сверки взаимных расчетов от 16.05.2008 года подписан без возражений обеими сторонами, содержит оттиск печати МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети", указание должности лица, подписавшего акт, в связи чем, доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного акта являются несостоятельными.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг ООО "Бачатские коммунальные сети" по водоснабжению и водоотведению с апреля 2007 года по март 2008 года, не доказан иной размер задолженности по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Оценивая исполнение сторонами обязательств водоснабжения, суд правильно исходил из условий заключенного между ними договора.

Предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 482235 руб. 08 коп. подтверждена материалами дела.

Отсутствие в деле доказательств направления ответчику счет-фактур не является основанием с учетом п.3.1.15 договора для освобождения УМП "Коммунальные котельные и тепловые сети" от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Также несостоятельными суда апелляционной инстанции находит доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с увеличением суммы иска.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Сумма иска ООО "Бачатские коммунальные сети" была увеличена в связи с увеличением периода оказания услуг ответчику.

Из смысла ст.ст.49,125 АПК РФ следует, что размер искового требования входит в предмет иска, изменение которого должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного ч.3 ст.125 АПК РФ.

Часть 3 ст.125 АПК РФ предусматривает обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исполнение истцом обязанности по направлению ответчику заявления об увеличении суммы иска подтверждается почтовым уведомлением от 11.06.2008 года (л.д. 118).

Соответственно, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по уточненным (увеличенным в размере) требованиям, не нарушает принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Всем представленным сторонами доказательствам на основании ст.71 АПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Правомерным также является взыскание с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, ч.2 ст.333.22 НК РФ расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 18.06.2008 года судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2008 года по делу А27-3283/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник О.Б.Нагишева