Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 07АП-4054/09

г. Томск

Дело N 07АП-4054/09(А67-7132/08)

"16" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Лихачев Виктор Николаевич, свидетельство

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лихачева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 апреля 2009 года по делу N А67-7132/08 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Виктора Николаевича

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Курлекская средняя общеобразовательная школа" Томского района

о взыскании 53 230 рублей 40 копеек задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Виктор Николаевич (далее - ИП Лихачев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Курлекская средняя общеобразовательная школа" Томского района (далее - МОУ "Курлекская средняя общеобразовательная школа") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 44 446 рублей 40 копеек задолженности по муниципальному контракту N 61.00.10.07.06.00 за потребленную в сентябре 2007 года тепловую энергию, 8 784 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы податель указал, что имела место неразбериха в двух текстах муниципальных контрактов с одним номером регистрации, счет-фактура является документом, служащим для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), выставление нескольких счетов-фактур не противоречит требованиям согласованного между истцом и ответчиком двух текстов муниципального контракта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен типовой муниципальный контракт на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для нужд муниципальных учреждений N 61.00.10.07.06.00 от 14 сентября 2007 года, согласно условиям которого истец отпускает, а ответчик потребляет через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления на сумму 569 304 рубля, расчет потребления указан в приложении контракту (том 1 л.д. 12 - 18).

Обязанность ответчика своевременно оплачивать полученную тепловую энергию предусмотрена пунктом 2.2 контракта.

Согласно пунктам 3.4, 36 контракта учет количества фактически поставленной и потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из данных водяного и теплового балансов системы теплоснабжения пропорционально максимальной тепловой нагрузке.

В силу пункта 3.3 контракта расчеты за энергию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного подрядчиком счета, в пределах установленного сторонами лимитов потребления согласно приложению.

В соответствии с приложением N 1 к контракту расчетное количество тепловой энергии в сентябре 2007 года составило 121,00 Гкал на сумму 174 240 рублей без НДС.

Сторонами подписаны два акта об оказании услуг N 18 от 04 октября 2007 года на различное количество поставленной тепловой энергии: в одном указано количество 121,00 Гкал на сумму 174 240 рублей за сентябрь 2007 года, в другом - 67,54 Гкал с 17 сентября 2007 года на сумму 97 257 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 22, 76).

Истцом выставлены счета-фактуры N 18 от 04 октября 2007 года, в которых указаны названные суммы (том 1 л.д. 23, 76).

Претензии истца о погашении задолженности (том 1 л.д. 21, 24, том 2 л.д. 19) оставлены без ответа и удовлетворения.

Считая, что МОУ "Курлекская средняя общеобразовательная школа" не оплатило тепловую энергию за сентябрь 2007 года в полном объеме, ИП Лихачев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отопительный сезон начался 17 сентября 2009 года, тепловая энергия, поставленная в период с 17 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года в количестве 67,54 Гкал, ответчиком оплачена, истец не доказал факт поставки тепловой энергии ответчику в количестве 121 Гкал в сентябре 2007 года.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период отношения сторон регулировались также муниципальным контрактом N 61.00.10.07.06.00 от 14 сентября 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии двух контрактов с одинаковыми номерами противоречат материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку муниципальный контракт N 61.00.10.07.06.00 от 27 января 2006 года регулировал отношения сторон с января по декабрь 2006 года (том 2 л.д. 8 - 16), то есть за рамками спорного периода.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии является существенным условием для договора энергоснабжения.

Стороны согласовали данное условие в приложении N 1 к контракту.

Вместе с тем, условие договора о количестве поставляемой энергии и фактическое количество поставленной энергии не являются равнозначными понятиями, эти величины могут быть разными.

Согласно распоряжению Глав Администрации Калтайского сельского поселения от 13 сентября 2007 года N 27, копию которого ИП Лихачев В.Н. получил 20 сентября 2007 года, начало отопительного периода 2007 - 2008 годов в школах установлено не позднее 17 сентября 2007 года (том 1 л.д. 25).

Факт поставки тепловой энергии в период с 17 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года в количестве 67,54 Гкал подтверждается актом об оказании услуг, счетом-фактурой (том 1 л.д. 22, 23), подписанным истцом актом сверки расчетов (том 1 л.д. 26, 73), подписанным сторонами приложением к контракту (том 1 л.д. 67), подписанным ответчиком актом сверки (том 1 л.д. 74), контрольным расчетом ответчика (том 1 л.д. 75).

Доказательства поставки тепловой энергии в количестве 121 Гкал в сентябре 2007 года истец в материалы дела в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, обязательство по оплате 44 446 рублей 40 копеек задолженности у ответчика не возникло.

Факт оплаты ответчиком 67,54 Гкал тепловой энергии в сумме сумму 97 257 рублей 60 копеек подтверждается выпиской по счету ИП Лихачева В.Н. в пределах лимита финансирования 174 240 рублей (том 1 л.д. 30 - 32).

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура служит основанием для составления бухгалтерской и налоговой отчетности и не подтверждает факт предоставления услуги сам по себе.

Апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2009 года по делу N А67-7132/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева