Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 07АП-5016/09

г. Томск

Дело N 07АП-5016/2009

N А27-2947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Агафонов Д.Е. по доверенности от 01.04.2009 года, удостоверение адвоката N 1072

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Помпей"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009 года по делу N А27-2947/2009 (судья Останина В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский", пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Помпей", г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 296412,45 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Помпей"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский"

о взыскании 39329,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Мариинский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "Помпей" о взыскании 285015,55 рублей задолженности по договору поставки N 180 от 23.05.2007 года, в том числе 257152,40 рублей основного долга и 27863,15 рублей за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статей 309, 310, 408, 475, 518 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки N 180 от 23.05.2007 года.

До рассмотрения исковых требований ООО "Торговый дом "Мариинский" по существу ООО "Помпей" обратилось со встречным иском к ООО "Торговый дом "Мариинский" о взыскании 39329,89 рублей задолженности по договору поставки N 07-Ке/0 от 23.05.2007 года, в том числе 37228,60 рублей основного долга, 2101,29 рублей пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Помпей" 23.04.2009 года отказался от встречного иска к ООО "Торговый дом "Мариинский".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009 года по делу N А27-2947/2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 285015,55 рублей задолженности по договору поставки N 180 от 23.05.2007 года, в том числе 257152,40 рублей основного долга и 27863,15 рублей за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7200 рублей государственной пошлины по иску, прекращено производство по встречному иску ООО "Помпей".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Помпей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009 года по делу N А27-2947/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что ООО "Помпей" полностью выполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, перечислив на основании письма N0753 от 20.06.2008 года платежным поручением N329 от 24.06.2008 года 206010 рублей. ООО "Помпей" не был должным образом извещен о перерыве в судебном заседании, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности. В судебном заседании от 09.04.2009 года ООО "Помпей" ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, ООО "ЦентрОПТторг", из протокола судебного заседания не следует, что указанное ходатайство было предметом исследования суда.

ООО ТД "Мариинский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009 года оставить без изменения, указывая, что приведенные в жалобе ответчика доводы не состоятельны и не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 180 от 23.05.2007 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и производит расчет за продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, качество, цена алкогольной продукции (Товара) указываются в сопроводительных документах и спецификации (счете-фактуре), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2 договора поставки N 180 от 23.05.2007 года расчет производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара. При этом, доставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет либо транспортом поставщика по дополнительному соглашению (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено начисление 0,1% неустойки за каждый день просрочки платежа при несвоевременной оплате поставленной продукции.

Поставка продукции на общую сумму 267152,40 рублей подтверждается представленными в дело товарными накладными N 264 от 21.01.2008 года, N 265 от 21.01.2008 года и не оспаривается сторонами.

На оплату поставленной продукции истцом выставлены счета-фактуры N 257 от 21.01.2008 года, N 258 от 21.01.2008 года.

Ответчиком задолженность за поставленный товар оплачена частично. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с наличием задолженности истец обращался к ответчику с претензией от 22.08.2008 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, установил обоснованность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Оценив довод апелляционной жалобы об оплате поставленной продукции на сумму 206010 рублей на основании платежного поручения N 329 от 24.06.2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности. Как следует из представленной копии платежного поручения N 329 от 24.06.2008 года оплата в сумме 206010 рублей произведена по счету-фактуре N 257 от 21.01.2008 года и письму N 0753 от 20.06.2008 года за ООО "ЦентроОПТторг" в счет взаиморасчетов. Согласно письму N 0753 от 20.06.2008 года ООО "ЦентроОПТторг" просило произвести в счет погашения задолженности оплату товарной накладной N 264 от 21.01.2008 года в сумме 206010 рублей. В качестве основания платежа ООО "ЦентроОПТторг" сослалось на договор уступки N 1 от 12.05.2008 года.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Помпей" не был представлен в дело договор уступки N 1 от 12.05.2008 года, позволяющий сделать вывод об обоснованности платежа в пользу ООО "ЦентроОПТторг". ООО "Торговый дом "Мариинский" в ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции отрицало факт заключения договора уступки N 1 от 12.05.2008 года. Недостатки доказательственной базы ответчика не были устранены и в ходе апелляционного производства, что не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами о надлежащем исполнении ответчиком обязательств оплаты поставленной продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания после перерыва, судом апелляционной инстанции оценивается критически. Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании от 16.04.2009 года, следовательно, был извещен надлежащим образом об отложении судебного разбирательства на 23.04.2009 года, от ООО "Помпей" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 23 апреля 2009 года информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, веб-адрес которого указан на всех определениях суда.

Как разъяснено в Информационном письме Высшего арбитражного суда РФ N 113 от 19.09.2006 года "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ООО "ЦентрОПТторг", также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 09-16 апреля 2009 года следует, что ответчик заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предъявления встречного иска и решения вопроса о привлечении к участию в деле ООО "ЦентрОПТторг" в качестве третьего лица. Встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 16.04.2009 года. Отдельного ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ЦентрОПТторг" в качестве третьего лица в Арбитражный суд Кемеровской области от ООО "Помпей" не поступало. Из содержания протокола судебного заседаний от 09-16 апреля 2009 года не следует, что соответствующее ходатайств заявлялось в суде первой инстанции. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности соответствующего довода апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, ООО "Помпей".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009 года по делу N А27-2947/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Помпей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.