Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 07АП-7128/08

г. Томск

Дело N 07АП-7128/08 (А03-7241/2008-12)

19 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Кайгородовой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Петелина А.В. по доверенности N 5 от 01.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаторСервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 октября 2008 года по делу N А03-7241/2008-12 (судья А.В. Хворов)

по иску Территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаторСервис"

о взыскании 1051653 рублей 50 копеек,

установил:

Территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор" (далее - ТОС, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаторСервис" (далее - ООО, ответчик) о взыскании 1051653 рублей 50 копеек, в том числе 946209 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 105443 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 777335 рублей 60 копеек, увеличил сумму процентов до 115716 рублей 68 копеек, исчислив их по состоянию на 02.10.2008 года, изменил основание взыскания суммы 120200 рублей, уплаченной по платежному поручению N 92 от 18.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично в связи с произведенным судом перерасчетом суммы процентов. С ответчика в пользу истца взыскано 777335 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 85981 рубль 95 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец, осуществляя расчет с ответчиком за выполненные работы, перечислил излишнюю сумму, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с решением, ООО "АвиаторСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании установлено, что истцом допущены действия по злоупотреблению правом в части принятия выполненных работ по акту N 9/7 по техническому обслуживанию водозабора N 1и N 2 за июль 2007 года в сумме 31000 рублей.

Поясняет, что представленный в судебное заседание акт N 6/7 от 15 мая 2007 года на сумму 120200 рублей достоверно подтверждает объем выполненных ответчиком работ, и необоснованно не был учтен при расчете суммы неосновательного обогащения.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам по отсутствию задолженности между истцом и ответчиком, которые исследовались в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7249/2008-19 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предупредил суд о невозможности явиться в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заявкам заказчика работу по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объектов водоснабжения микрорайона "Авиатор".

Объем и цена работ согласовывались сторонами в приложениях к договору по итогам каждого месяца, составлялись акты приемки работ.

Истец, полагая, что оплатил выполненные работы в излишнем размере, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляя расчет с ответчиком за выполненные работы, перечислил излишнюю сумму, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с октября 2006 года по сентябрь 2007 года ответчиком по договору выполнено работ на общую сумму 1519974 рубля, истцом произведена оплата в размере 2297309 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности представленными сторонами в материалы дела актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13692/07-24 от 11.03.2008 года.

Таким образом, исходя из суммы, на которую выполнены работы по договору подряда N 2 и суммой, перечисленной ответчику истцом в счет оплаты выполненных работ, следует, что сумма 777335 рублей 60 копеек уплачена ответчику излишне.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии правовых оснований для перечисления указанной суммы.

При таких обстоятельствах, сумма 777335 рублей 60 копеек, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании арбитражного суда Алтайского края установлено, что истцом допущены действия по злоупотреблению правом в части принятия выполненных работ по акту N 9/7 по техническому обслуживанию водозабора N 1 и N 2 за июль 2007 года в сумме 31000 рублей не подтверждается материалами дела, текст оспариваемого решения такого вывода не содержит.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Акт N 6/7 от 15 мая 2007 года на сумму 120200 рублей учтен при расчете суммы неосновательного обогащения.

Довод со ссылкой на преюдициальное значение решения по делу N А03-7249/2008-19 отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в материалы дела данного решения не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный судом со дня, следующего за днем прекращения действия договора, является правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части с учетом пересчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2008 года по делу N А03-7241/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко