Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 07АП-6912/08

г. Томск

Дело N 07АП-6912/08

"10" декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания Л.Ф.Чеклюевой

с участием в заседании - без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российская национальная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" сентября 2008 г. по делу А45-9314/2008-7/236 (судья И.В.Киселева)

по иску предпринимателя Понитко Ю.В.

к ОАО "Российская национальная страховая компания"

о взыскании 254 785 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Понитко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Российская национальная страховая компания" 242 650 руб. задолженности и 12 135 руб. неустойки за период с 04.05.08. по 01.09.08. (с учетом заявления от 28.07.08.) согласно договору N НФ-ДМС-47/07 на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию от 12 апреля 2007 года.

В судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с чем спор рассматривался о взыскании неустойки в сумме 12 135 руб., а так же о взыскании заявленных в судебном заседании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от "29" сентября 2008 г. исковые требования о взыскании неустойки в сумме 12 135 руб., а так же о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по госпошлине удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Российская национальная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а именно - ст. 330 ГК РФ. В частности податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих дату предоставления ответчику счетов, в связи с чем согласно условиям договора не доказан период, за который предъявлена неустойка.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор N НФ-ДМС-47/07 от 12.04.2007 г., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оплачивать стоимость лечения "застрахованных" по ценам, указанным в прейскуранте.

Согласно п. 3.7. договора "Заказчик" обязуется оплатить в течение 10 банковских дней представленный счет; при этом в разделе 3 договора сторонами согласовано, что истец не позднее 20 числа, следующего за расчетным, предоставляет ответчику счет за медицинские услуги с приложением реестра выполненных работ, а ответчик проводит медико-экономическую экспертизу этим документам, по результатам которой в установленных договором случаях может отказаться от оплаты.

Из материалов дела видно, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги 9 сентября 2008 г., т.е. после того, как было принято к производству исковое заявление истца о взыскании стоимости этих услуг. Из этого следует, что между сторонами отсутствует спор относительно факта и стоимости оказания услуг.

В соответствии с п. 5.4. договора истец заявил о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 04.05.08. по 01.09.08. в сумме 12 135 руб.; ответчик данное требование отклонил на том основании, что истец не представил доказательств вручения счетов, а подписи неустановленных лиц на счетах не могут быть доказательством предъявления счета.

Оценивая данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что счета с приложенными документами получены работниками ответчика, что им не оспаривается. Тот факт, что счета были получены не специалистами организационного отдела, не может служить основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности. В договоре отсутствует условие о передаче счетов и документов именно специалистам организационного отдела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для иной оценки доказательств предъявления счетов не имеется. Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае с учетом условий договора о предварительной экспертизе предъявленных к оплате счетов, сам факт оплаты этих счетов после обращения с иском в суд, свидетельствует о том, что счета ответчиком были получены, поэтому его довод об отсутствии доказательств выставления счетов является неубедительным. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что счета были получены в иной временной промежуток, чем это установлено решением суда первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" сентября 2008 г. по делу А45-9314/2008-7/236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Прозоров