Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-4598/09

г. Томск

Дело N 07АП-4598/09 (А45-4246/2009)

08.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстройресурс и К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009г. по делу N А45-4246/2009

(судья Н. А. Рыбина)

по иску ООО "Сибстройресурс и К"

к ООО "ПС фирма "Сибирь"

о взыскании 172 249 руб. 32 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее - ООО "Сибстройресурс и К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПС фирма "Сибирь" (далее - ООО "ПС фирма "Сибирь") с иском о взыскании 172 249 руб. 32 коп. задолженности.

В процессе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором помимо суммы основного долга просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 488 руб. 24 коп. (л. д. 67). Суд первой инстанции счел, что заявленное требование не является увеличением размера иска, и как самостоятельное требование может быть заявлено только отдельно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2009г.) по делу N А45-4246/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л. д. 83-88).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Сибстройресурс и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в указанной части.

По мнению подателя жалобы, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не является увеличением исковых требований, и по сути, к одному материально-правовому требованию о взыскании задолженности добавлено еще одно требование - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на наличии задолженности ответчика перед истцом. В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец лишается права на взыскание указанных процентов с ответчика вследствие неправомерного удержания последним денежных средств истца, чем нарушается право истца на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 4 АПК РФ (л. д. 93-94).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции от 13.04.2009г. в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 172 249 руб. 32 коп, а не согласен с судебным актом в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 488 руб. 24 коп., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13.04.2009г. только в обжалуемой части.

Кроме того, из представленного ответчиком письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "ПС фирма "Сибирь" выводы суда первой инстанции в необжалуемой истцом части решения не оспаривает.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибстройресурс и К" (продавец) и ООО "ПС фирма "Сибирь" (покупатель) сложились отношения по поставке товарно-материальных ценностей в порядке гражданско-правовых сделок купли-продажи, имеющих разовый характер, на основании накладных от 28.02.2006г. N N 2 и 3, согласно ст. ст. 314, 454, 486 ГК РФ (л. д. 7-9).

Факт получения товара ООО "ПС фирма "Сибирь" подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в указанных товарных накладных - Фомичева Ю.В., действующего на основании доверенности N 118 от 10.02.2006г., согласно которой он уполномочен на получение железобетонных изделий, указанных в товарной накладных от 28.02.2006 г. N N 2 и 3 (л. д. 10).

Ответчик полученный товар не оплатил. В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2009г. N 16 с требованием о погашении задолженности за отпущенные по вышеуказанным товарным накладным материалы. Ответчиком указанная претензия получена 28.01.2009г., что подтверждается уведомлением органов связи о вручении корреспонденции (л. д. 28-29). Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате полученных товарно-материальных ценностей уклонился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сибстройресурс и К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, а также неисполнение обязанности по его оплате в установленный срок, в связи с чем требование о взыскании суммы долга удовлетворено. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял уточнение иска, заявленное истцом в дополнении к исковому заявлению, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является самостоятельным и не может быть заявлено истцом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в том числе в его резолютивной части, о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец в процессе рассмотрения настоящего дела представил дополнение к исковому заявлению, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изложил дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика 67 488 руб. 24 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ (л. д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом содержания указанной нормы истец в процессе судебного разбирательства может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судом решения. При этом, как верно указал суд первой инстанции, увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были ранее заявлены истцом. Учитывая, что требование о взыскании процентов при предъявлении иска не заявлялось истцом, такое требование не может рассматриваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании задолженности с ответчика. Поскольку указанное требование является самостоятельным, следовательно, оно может быть заявлено только отдельно, путем обращения с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу данной нормы суд первой инстанции, принимая решение о том, подлежит ли иск удовлетворению, может сделать вывод по существу только заявленного требования. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом в дополнении к исковому заявлению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, по существу не рассматривалось и не могло быть рассмотрено в рамках данного судебного разбирательства, то суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в иске в отношении указанного требования, так как подобный вывод мог быть сделан судом лишь при рассмотрении самостоятельно заявленного требования применительно к требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон по не заявленному истцом требованию, что лишает истца возможности обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в самостоятельном порядке.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции от 13.04.2009г. путем исключения из него выводов о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении требования о взыскании 67 488 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009г. по делу N А45-4246/2009 в обжалуемой части изменить, исключив из решения суда выводы о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании 67 488 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина