Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6214/08

г. Томск

Дело N 07АП-6214/08 (А67-2464/08)

"05" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей В.В. Кресса

Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Сагалитдинова Р.Р. по доверенности N 1 от 15 04 08

от ответчика - Гурьева Е.А. по доверенности от 29 01 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сфера" на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 09 08 по делу N А67-2464/08-99 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство" Маяк"

о взыскании 400 123 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вознесенский" о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения и 20 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26 06 08 в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика - СХПК "Вознесенский" на общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Маяк".

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 09 08 (резолютивная часть объявлена 02 09 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ст.1102, п.4 ст.1109 ГК РФ, что привело к неправильному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Применение п.4 ст.1109 ГК РФ возможно только при доказанности того, что истец знал об отсутствии обязательства либо доказанности передачи им денежных средств в целях благотворительности. Ответчик таких доказательств не представил и не мог представить, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру N 118 от 12 10 07 он же и указал, за что именно принял денежные средства.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что решение является законным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 09 08, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" через Петрова Е.П. внесло в кассу СХПК Вознесенский", правопреемником которого является ООО "Крестьянское хозяйство "Маяк", 380 000 руб. за 100 тонн зерна, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 118 от 12 10 07 (л.д. 8).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 400 123 руб., истец в обоснование своих требований ссылается на неосновательное получение ответчиком данных денежных средств, поскольку зерно им от ответчика получено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами по поставке зерна, поскольку договор N 3 от 16 10 07 сторонами подписан не был, в результате чего уплаченные истцом денежные средства в сумме 380 000 руб. были получены ответчиком неосновательно.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, рассматривая перечисленные ответчику денежные суммы в качестве его неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований применительно п.4 ст.1109 ГК РФ.

Между тем, ссылку ответчика на п.4 ст.1109 ГК РФ следует признать несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку ООО "Крестьянское хозяйство" Маяк" не доказал наличия у ООО "Сфера" намерения передать денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, оснований для применения этой нормы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Сфера" доказало факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 04 09 08 по делу А67-2464/08 подлежащим отмене, а требования истца о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения и 20 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.п. 3,4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 09 08 по делу N А67-2464/08 отменить.

Взыскать с ООО "Крестьянское хозяйство" Маяк" в пользу ООО "Сфера" 380 000 руб. основного долга, 20 123 руб. процентов, 10 502,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе, всего 410 625,46 руб.

Возвратить ООО "Сфера" из федерального бюджета 3 751,23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 224 от 18 09 08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова