Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 07АП-3648/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 2 июня 2009 г. N 07АП-3648/09

г. Томск

Дело N 07АП-3648/09

02 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Анциферов Н. В., дов. от 22.11.2006г.;

от административного органа: Черемных И. А., дов. от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, территориальный отдел N 2

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009г.

по делу N А27-4288/2009-5

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости, территориальный отдел N 2

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009г. Постановления Главного государственного инспектора Беловского района и г. Белово по использованию и охране земель Территориального отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - управление, апеллянт, податель жалобы, агентство, административный орган) Кузнецова А.А. от 03.03.09. по делу N 8 и от 04.03.09. по делу N 9 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество) по ст. 7.1. КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что постановление о назначении административного наказания не является единственным процессуальным документом в деле. Совокупность относимых и допустимых доказательств совершения правонарушения ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" содержится не только в постановлениях о назначении административного наказания, но также в других процессуальных документах, находящихся в делах о совершении административных правонарушений, составление которых также предусмотрено КоАП РФ.

В актах проверок соблюдения земельного законодательства указывается, что проверка правомерности использования данных участков проводилась в 2006 году.

В ходе проверки было установлено наличие административного правонарушения в виде использования земельных участков юридическим лицом ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" без правоустанавливающих документов.

Представитель юридического лица согласился с фактом совершения правонарушения, о чем имеется письменное объяснение. В отношении ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" было вынесено предписание об устранении административного правонарушения в определенный срок. В дальнейшем юридическое лицо неоднократно обращалось в Территориальный отдел с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания. На основании последнего ходатайства ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" срок исполнения был продлен до 31.12.2008. В дальнейшем ходатайств не поступало.

Таким образом, А.А. Кузнецовым был сделан вывод о том, что на момент проверки в 2009 году именно ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" использовало земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0114004:0685 и 42:01:0114004:0686, поскольку, исходя из информации, содержащейся в ходатайствах, в период с июня 2006 года по декабрь 2008 юридическим лицом принимались меры по оформлению правоустанавливающих документов на данные земельные участки. Кроме того, физические изменения земельного участка, зафиксированные в 2006 году (нарушение плодородного слоя почвы, наличие глубокого карьера), присутствовали и на момент проверки 18.02.2009, то есть имеются основания полагать, что участок использовался одним и тем же лицом.

Апеллянт поясняет, что выкопировка с плана, на которую содержится ссылка в постановлении о назначении административного наказания, является в данном случае пространственным ориентиром и доказательством нахождения территории, используемой ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", в границах земельных участков с номерами 42:01:0114004:0685 и 42:01:0114004:0686.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в настоящее время Управление Роснедвижимости по Кемеровской области осуществляет свою деятельность в соответствии с названным Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 и на основании Распоряжения Правительства РФ от 28.02.2009 N 256-р. Указанным Распоряжением территориальные органы упраздненных Роскартографии и Роснедвижимости подчинены с 1 марта 2009 г. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, территориальные органы Роснедвижимости по-прежнему вправе осуществлять государственный земельный контроль. Наименования территориальных органов не изменены.

В связи с тем, что в настоящее время бланки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления госземконтроля не разработаны, Управлением Роснедвижимости используются официальные бланки, утвержденные Приказом Роснедвижимости от 31.12.2004 N П/123. Кроме того, используются ранее изготовленные печати Управления Роснедвижимости и удостоверения должностных лиц Управления Роснедвижимости.

В соответствии с письмом руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СВ. Васильева от 19.03.2009, данные действия в настоящее время являются правомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители административного органа и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.09г. в порядке осуществления государственного земельного контроля главным государственным инспектором Беловского района по использованию и охране земель А.А. Кузнецовым Территориального отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области, была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: Кемеровская область, Беловский район, Моховская сельская территория, в границах колхоза "Моховский", граничащих с запада с автодорогой 1 категории Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк, с юга - с железной дорогой. В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0114004:0685 (постановление от 04.03.09. по делу N9) и 42:01:0114004:0686(постановление от 03.03.09. по делу N8) , принадлежащие на праве собственности Н.Н. Чистякову и Л.Н. Чистяковой, неправомерно используются ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" для устройства карьера глубиной около 20 м, в связи с чем, в отношении указанного юридического лица составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.02.09. по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесены постановления о назначении административных наказаний в виде штрафов по делу N8 от 03.03.09. (дело N А27-4289/2009-5) и по делу N9 от 04.03.09. (дело N А27-4288/2009-5) по ст. 7.1. КоАП РФ за использование вышеназванных земельных участков без правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении пользования земельным участком без документального оформления в установленном законодательством порядке прав на используемый земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выкопировка с плана землепользования, выполненная ООО "Земля-проект" по натурным измерениям от 06.11.08. подтверждает месторасположение земельных участков, но не подтверждает факт использования заявителем земельных участков без правоустанавливающих документов.

Кроме того, в актах проверки от 18.02.09. не указано, каким образом на момент проверки использовались земельные участки, принадлежащие Чистяковым, имелась ли техника, принадлежащая ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", люди, осуществляющие разработку земельных участков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установление факта самовольного использования спорных участков и снятия плодородного слоя почвы в 2006 г. и привлечение, в связи с этим, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" к административной ответственности, наличие вынесенного в 2006 г. предписания об устранении указанных нарушений не могут являться надлежащими доказательствами обстоятельств совершения правонарушения, выявленного повторно в ходе проверки соблюдения земельного законодательства 18.02.09. Все фактические обстоятельства в целях привлечения к административной ответственности должны устанавливаться на момент проверки. Заявитель не признал использование земельных участков на момент проверки, а Главным государственным инспектором Кузнецовым А.А. не доказана объективная сторона административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Главный государственный инспектор Кузнецов А.А. вправе был составить протоколы об административном правонарушении и вынести постановления о назначении административного наказания от имени Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако протоколы составлены и постановления вынесены от имени упраздненной структуры. Суд первой инстанции обоснованно пришел к указанному выводу, поскольку Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 упразднено Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (п.3 Указа). Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которой переданы функции упраздняемых Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

До вступления в законную силу Указа (пунктов 3 и 5) Председателем Правительства РФ В.Путиным издано Распоряжение от 28.02.09. N 256-р во исполнение данного Указа, согласно которому с 01.03.09. территориальные органы упраздненных Роскартографии и Роснедвижимости подчиняются Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, из буквального толкования данного Распоряжения следует, что территориальные органы упраздненной Роснедвижимости продолжают осуществлять свою деятельность от имени Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно ссылки на письмо руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СВ. Васильева от 19.03.09., поскольку разъяснения даны Васильевым С.В. в качестве руководителя упраздненной с 01.03.09. Федеральной регистрационной службы (Росрегистрации).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательств, нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04. 2009 г. по делу N А27-4288/2009-5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.