Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 07АП-6910/08

г. Томск

Дело N 07-6910/08

"9" декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания Л.Ф.Чеклюевой

с участием в заседании - без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томский кондитер"

на решение Арбитражного суда Томской области от "7" октября 2008 г. по делу А67-3880/08 (судья Н.Н.Какушкина)

по иску ООО "Фирма "Трансгарант"

к ОАО "Томский кондитер"

о взыскании 124 806-31 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО "Томский кондитер" задолженности по договору транспортной экспедиции N 1-У-42-436/07 от 20.07.2007 г. в размере 86 108, 75 руб., пеней за просрочку платежей в размере 33 786, 29 руб. по состоянию на 05.08.2008 г., а также пеней, начисленные на дату вынесения решения.

В судебном заседании в соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженность по договору транспортной экспедиции N 1-У-42-436/07 от 20.07.2007 г. в размере 86 108, 75 руб., пени за просрочку платежей в размере 38 697 руб. 56 коп. за период с 05.10.2007 г. по 01.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от "7" октября 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Томский кондитер" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" взыскана задолженность в размере 86 108 руб. 75 коп., пени в размере 38 697 руб. 56 коп., а также 3 897 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 128 704 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Томский кондитер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней отменить, принять новый судебный акт о взыскании пеней в сумме 15 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованное завышение суммы неустойки со стороны истца и суда. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что является добросовестным налогоплательщиком, оказывает социальную поддержку пенсионерам; обязательство не исполнил надлежащим образом в связи с мировым кризисом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, соответствующим условиям договора о неустойке.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 20.07.2007 г. между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор) и ОАО "Томский кондитер" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1-У-42-436/07, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2007 г. (л.д. 12), клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять о организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем сообщении по существующим положениям национального транспортного законодательства. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента.

Суд первой инстанции установил, и сторонами это не оспаривается, что по упомянутому договору ответчик имеет задолженность в сумме 86 108,75 руб. В соответствии с п.4.7 договора транспортной экспедиции N 1-У-42-436/07 от 20.07.2007 г., в случае просрочки платежей экспедитор вправе выставить клиенту пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ООО "Фирма "Трансгарант" правомерно начислило пени в размере 38 697 руб. 56 коп. за период с 05.10.2007 г. по 01.10.2008 г. Расчет суммы пени судом первой инстанции был проверен и принят, при этом ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, не представлял суду документального обоснования для снижения неустойки.

Проверяя довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что аргументы ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, должны представляться лицом, заявившим о снижении неустойки. Таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, оказывает социальную поддержку пенсионерам; обязательство не исполнил надлежащим образом в связи с мировым кризисом, не могут быть приняты во внимание с учетом положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от "7" октября 2008 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от "7" октября 2008 г. по делу А67-3880/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина