Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-4801/09

г. Томск

Дело N 07АП-4801/2009

N А67-1105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Кузьминская Е.В. по доверенности от 14.07.2009 года; Бордюг Д.П. по доверенности от 14.07.2009 года, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2009 года по делу N А67-1105/2009 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску ООО "ПКБ ТДСК"

к ООО "Фирма "Стек"

о взыскании 626041 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКБ ТДСК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Фирма "Стек" о взыскании 626041 рублей стоимости товара ненадлежащего качества.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 475, 476 Гражданского кодекса РФ и мотивированы приобретением по счету N СК 7355 от 19.12.2006 года товара ненадлежащего качества - копира-принтера Kyocera KM-3650W серийный номер 00108, платы сканера сетевого для Mita KM 3650W Scan System (SS (1), рулонного податчика KM-3650W Kyocera, тонера для Mita 3650W, в процессе эксплуатации которого были выявлены неустранимые недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2009 года по делу N А67-1105/2009 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 626041 рублей задолженности, 12760,41 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "Стек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2009 года по делу N А67-1105/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. В период гарантийного срока ООО "ПКБ ТДСК" не сообщало о недостатках приобретенного товара, ответчик специалистов для устранения недостатков не направлял. Суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что отметки в представленном истцом журнале сервисного обслуживания сделаны работником ответчика. Суд сделал неправильный вывод о том, что второй рулонный податчик и копир-принтер должны рассматриваться как одна сложная вещь. Без второго рулонного податчика копир-принтер выполняет те же функции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на ненадлежащий характер акта технической экспертизы N2011/01 от 20.11.2008 года, письма ООО "ТЕКО Сибирь" от 31.12.2008 года, как доказательств наличия у переданного товара недостатков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ПКБ ТДСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2009 года по делу N А67-1105/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что копир-принтер, плата сканера сетевого использования и рулонный податчик являются сложной вещью, так как образуют единое целое, предполагающее использование по общему назначению. Ответчик предоставил гарантию на приобретенный товар на двенадцать месяцев. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи товара, в рамках которой 09.03.2007 года ООО "Фирма "Стек" передало ООО "ПКБ ТДСК" в собственность Копир-принтер Kyocera KM-3650W серийный номер 00108, плату сканера сетевого для Mita KM 3650W Scan System (SS (1), рулонный податчик KM-3650W Kyocera, а также тонер для Mita 3650W. ООО "ПКБ ТДСК" принят товар и осуществлена его оплата в сумме 629900 рублей на основании счета N СК 7355 от 19.12.2006 года.

На приобретенный товар продавцом предоставлена гарантия качества с 09.03.2007 года сроком на двенадцать месяцев.

В процессе эксплуатации приобретенного товара в пределах предоставленного продавцом гарантийного срока был выявлен ряд недостатков товара, в частности, неисправность второго рулонного податчика, низкое качество печати (светлые, темные полосы).

С целью устранения выявленных недостатков товара покупатель обращался к продавцу, однако выявленные недостатки не были устранены. В связи с не устранением недостатков истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 12-10/568 от 18.06.2008 года, N 12-10/941 от 15.09.2008 года. В последней претензии истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвращения перечисленных за товар денежных средств в сумме 629900 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного товара требованиям к его качеству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Как было установлено судом, на спорный товар предоставлялась гарантия продавца по договору. Следовательно, к правоотношениям сторон действительно подлежали применению положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса РФ, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункту 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

Несоответствие переданного истцу товара требованиям качества подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции, в частности, данными журнала сервисного обслуживания Kyocera KM-3650W, письмом ООО "ТЕКО Сибирь" от 31.12.2008 года, актом технической экспертизы N 2011/01 от 20.11.2008 года. Из указанных документов следует, что недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

Поскольку факт нарушения правил эксплуатации оборудования материалами дела не установлен, гарантийный срок эксплуатации к моменту обнаружения дефектов не истек, апелляционная инстанции приходит к выводу о производственном дефекте товара.

При этом позиция суда сформирована из совокупности представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался актом технической экспертизы N 2011/01 от 20.11.2008 года, письмом ООО "ТЕКО Сибирь" от 31.12.2008 года, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В ходе исследования и оценки приведенных выше доказательств судом первой инстанции не было допущено нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем характере акта технической экспертизы N 2011/01 от 20.11.2008 года, письма ООО "ТЕКО Сибирь" от 31.12.2008 года не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на формальном подходе без учета иных доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПКБ ТДСК" не сообщало о недостатках приобретенного товара, ответчик специалистов для устранения недостатков не направлял судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Сотрудники ответчика неоднократно посещали ООО "ПКБ ТДСК" с целью устранения выявленных недостатков товара, о чем свидетельствуют записи журнала сервисного обслуживания Kyocera KM-3650W, акты о замене неисправной детали на копире-принтере Куосега KM-3650W от 19.08.2008 года и от 20.08.2008 года, письмо ответчика N 201 от 30.06.2008 года (л.д. 12).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что отметки в представленном истцом журнале сервисного обслуживания сделаны работником ответчика, не имеют существенного значения, поскольку в силу положений статьи 471 Гражданского кодекса РФ течение гарантийного срока было продлено на период устранения выявленных дефектов оборудования.

С учетом требований статьи 134 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, установив действительную волю сторон при заключении договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что истец, приобретая оборудование, исходил из потребности покупки специального оборудования, обеспечивающего печать особого формата. В связи с чем проданный по договору товар образует единое целое, предполагающее собой использование по общему назначению. Довод апелляционной жалобы о неправомерности соответствующего вывода основан на неправильном толковании норм права. По приведенным основаниям подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность использования копира-принтера без второго рулонного податчика.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Фирма "Стек".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2009 года по делу N А67-1105/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Стек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.