Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 07АП-4688/09

г. Томск

N 07АП-4688/2009

Дело N А27-18382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Судаковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Кировец" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009 года по делу N А27-18382/2008 (судья Ерохин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СГМК", г.Новокузнецк,

к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Кировец", г.Санкт-Петербург,

о взыскании 3813150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "СГМК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО "ПО "Кировец" о взыскании 3813150 рублей задолженности, в том числе 3530695 рублей основного долга, 282455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 475, 476 Гражданского кодекса РФ и мотивированы приобретением по договору поставки N 88/07 от 05.10.2007 года товара ненадлежащего качества - погрузчика фронтального К-702 МА-ПК6 стоимостью 3530695 рублей (с НДС), с учетом расходов по погрузке и транспортировке техники.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009 года по делу N А27-18382/2008 в пользу истца взыскано 3530695 рублей долга, 282455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30400 рублей 98 копеек расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 164 рубля 77 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПО "Кировец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009 года по делу N А27-18382/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Суд первой инстанции обосновал свои выводы ненадлежащими доказательствами, в частности, заключением специалиста, актом государственного технического надзора, что привело к отсутствию объективности арбитражного суда при оценке доказательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Торговый дом "СГМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009 года по делу N А27-18382/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что доводы о ненадлежащем характере экспертизы несостоятельны, поскольку специалистом исследовались необходимые технические условия и документация по обслуживанию и эксплуатации техники. Ответчик не заявлял ходатайства о проведении по делу экспертизы. Акт государственного технического осмотра машины исследован в совокупности с другими обстоятельствами дела. Ответчик имел возможность устранить лишь часть из выявленных недостатков товара.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО "ПО "Кировец" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобы.

Совещаясь на месте в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил ввиду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 88/07 от 05.10.2007 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить покупателю железнодорожным транспортом, на условиях предоплаты, погрузчик фронтальный К-702 МА-ПК6. Пунктом 1.2 договора поставки N 88/07 от 05.10.2007 года общая стоимость товара определена в 3530695 рублей (с НДС), с учетом расходов по погрузке и транспортировке техники.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 71 от 29.12.2007 года. на оплату поставленного товара ответчиком выставлен счет-фактура N 0000157 от 29.12.2007 года, который был оплачен истцом платежными поручениями N 672 от 28.11.2007 года, N 675 от 30.11.2007 года, N 717 от 05.12.2007 года.

На приобретенный товар поставщиком согласно пункту 5.1 договора предоставлена гарантия качества.

В процессе приемки приобретенного товара в пределах предоставленного продавцом гарантийного срока был выявлен ряд недостатков товара, отраженных в комиссионном акте ООО "Сталь НК" от 05.04.2008 года. Приемка товара осуществлялась в соответствии с положениями Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству с учетом пунктов 4.1, 4.2 договора поставки N 88/07 от 05.10.2007 года. Выявленные расхождения по качеству установлены актами N1 от 07.04.2008 года, N2 от 24.04.2008 года.

С целью устранения выявленных недостатков товара покупатель обращался к поставщику, представитель которого готов был устранить часть из выявленных недостатков товара. В связи с не устранением недостатков истец уведомил ответчика письмом N 041568 от 27.05.2008 года о расторжении договора поставки N 88/07 от 05.10.2007 года, потребовав возврата уплаченных денежных средств в сумме 3530695 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного товара требованиям к его качеству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Как было установлено судом, на спорный товар предоставлялась гарантия продавца по договору. Следовательно, к правоотношениям сторон действительно подлежали применению положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

Несоответствие переданного истцу товара требованиям качества подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции, в частности, комиссионным актом ООО "Сталь НК" от 05.04.2008 года, актами N 1 от 07.04.2008 года, N 2 от 24.04.2008 года.

Как следует из акта государственного технического осмотра машины от 07.08.2007 года, погрузчик не соответствует техническим требованиям, требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды.

Соответствующие обстоятельства также подтверждаются актом экспертизы N 028-НФ-48/00289 от 30.04.2008 года, проведенной Новокузнецким филиалом Кузбасской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что погрузчик фронтальный одноковшовый модель К-702 МА-ПК-6, заводской номер 008, 2007 года выпуска, изготовитель ЗАО "ПО "Кировец", имеет существенные недостатки производственного характера, некомплектен, имеет многочисленные дефекты механического характера, следы ремонтных работ и эксплуатации.

При этом позиция суда сформирована из совокупности представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался приведенными доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В ходе исследования и оценки приведенных выше доказательств судом первой инстанции не было допущено нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем характере акта экспертизы N 028-НФ-48/00289 от 30.04.2008 года, акта государственного технического осмотра машины от 07.08.2007 года не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на формальном подходе без учета иных доказательств по делу.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обосновал свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы апелляционной жалобы о нарушении требований состязательности при оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, установив действительную волю сторон при заключении договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что истец, приобретая товар, исходил из потребности покупки нового погрузчика. Довод апелляционной жалобы о неправомерности соответствующего вывода основан на неправильном толковании норм права. По приведенным основаниям подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность использования товара по назначению.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЗАО "ПО "Кировец".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009 года по делу N А27-18382/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПО "Кировец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.