Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-823/08

г. Томск

Дело N 07АП- 823/08 (А03-10320/07-24)

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя ответчика: Е.В. Пушенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 года по делу N А03-10320/07-24 (судья А.В. Шикула)

по иску индивидуального предпринимателя Астаховской Инны Александровны

к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 406-э от 01.01.2007 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Астаховская Инна Александровна (далее - Астаховская И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 406-э от 01.01.2007 года по пунктам 2.1.2., 3.1.3., 3.2.5., 3.2.7., 4.3., 6.2., 6.4, 7.2, 7.4., 8.1., 8.2., 8.3, 9.4., 9.5., 10.1., 10.4., 10.5.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 329, 330, 421, 426, 445, 446, 539, 548, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, что ответчик отказывается принимать на себя определенные законом обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 года требования истца удовлетворены в отношении пунктов 2.2.1., 3.1.3., 3.2.5., 3.2.7., 4.3., 6.4., 7.2., 7.4., 8.1., 8.2., 8.3., 9.4., 9.5., 10.1., 10.4., 10.5.

Не согласившись с решением, ОАО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца в отношении пунктов 2.2.1., 3.1.3., 3.2.5., 3.2.7., 4.3., 7.4., 10.1., 10.4., 10.5., принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что пункт 2.2.1. принятый в редакции истца дублирует пункт 3.1.11. договора; судом ошибочно истолковано содержание пункта 3.1.3. относительно качества энергии; немотивированно отказал в принятии пункта 3.2.5. в редакции ответчика; необоснованно исключил пункт 3.2.7., предусматривающий право покупателя перейти к иной энергоснабжающей организации в случае утраты ОАО "Алтайэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика; немотивированно изменил редакцию пункта 4.3., чем вызвал неясность относительно возможности применения пункта 7.3. договора, по которому истцом не заявлялись возражения; при исключении пункта 7.4. не указал, в чем заключается противоречие пункту 79 Правил розничных рынков; при исключении случаев, отнесенных в договоре к безучетному потреблению энергии, суд не применил нормы права, подлежащие применению; пункт 10.1., суд принял в редакции истца, не имея права включать в договор несогласованное сторонами условие, если иное прямо не предусмотрено законом; при исключении пункта 1.4. суд не применил пункты 161, 79 Правил розничных рынков; исключая пункт 10.5, суд не применил закон, подлежащий применению.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований истца в отношении пунктов 2.2.1., 3.1.3., 3.2.5., 3.2.7., 4.3., 7.4., 10.1., 10.4., 10.5., принять эти пункты в редакции, предложенной ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Алтайэнерго" направило истцу проект договора энергоснабжения. Истец подписал договор с протоколом разногласий, передав его для согласования ответчику. Ответчиком был составлен протокол разногласий, который истец не подписал. Урегулирование разногласий по договору сторонами было передано на рассмотрение суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик приводит довод о том, что пункт 2.2.1. принятый в редакции истца дублирует пункт 3.1.11. договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае четкое предписание отсутствует, данные пункты договора не противоречат друг другу.

Суд апелляционной инстанции согласен с исключением пункта 3.1.3. из договора. В соответствии с пунктом 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Указанные требования содержатся также в статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, показатели качества электроэнергии установлены ГОСТом.

Принятие судом первой инстанции пункта 3.2.5. договора в редакции истца не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов ответчика, кроме того, не противоречит пунктам 76, 77 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 3.2.7 пунктам 76, 77 Правил.

Редакция пункта 4.3., предложенная истцом, конкретизирует, какими нормативными актами регулируются отношения сторон при отсутствии их соглашения. Кроме того, данная формулировка не противоречит действующему законодательству.

Условия пункта 7.4. договора противоречат пункту 79 Правил, согласно которым, при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

Приостановление исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию.

Пункт 7.4. в редакции ответчика значительно расширяет круг случаев безучетного потребления энергии, не устанавливая критериев отнесения к ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятием судом первой инстанции пункта 10.1. в редакции истца, поскольку содержание данного условия прямо не предписано законом и иными правовыми актами.

Принятие пункта 10.4 в редакции истца соответствует пункту 175 Правил.

Пункт 10.5. в редакции ответчика противоречит действующему законодательству, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 546, пункту 3статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки поставщиком допускается в случае существенного нарушения покупателем условий договора, а именно: неоднократного нарушения сроков оплаты товара, неоднократной невыборки товаров.

Доводы общества с ОАО "Алтайэнергосбыт", изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2007 года по делу N А03-10320/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко В.В. Кресс