Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 07АП-2855/08

г. Томск

Дело N 07АП-2855/08

03 июля 2008 г.

N А27-965/08-1

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Близнюк С.И., доверенность от 27.06.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Благовещенская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2008 года по делу N А27-965/08-1 по иску индивидуального предпринимателя Мысляева А.А. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Благовещенская" о взыскании 91 170 рублей

(судья Команич Е.А),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мысляев Андрей Александрович (далее - Мысляев А.А.,) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Благовещенская" (далее-ОАО "Птицефабрика "Благовещенская") о взыскании 91 170 рублей задолженности по договору купли-продажи, а также 10 000 рублей расходов за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 91 170 рублей долга и 5 000 рублей судебных издержек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя, уменьшив сумму в виду ее чрезмерности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик по существу оспаривает решение в части взыскания судебных издержек, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесенных заявителем расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии взысканной суммы (с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и уменьшении судом) критериям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о завышении понесенных по делу расходов отклоняется, так как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств этого факта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на подателя жалобы. В соответствии с п. 12. 4 ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ответчику надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2008 года по делу N А27-965/08-1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Благовещенская" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Благовещенская" из федерального бюджета 617 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 4123 от 28 мая 2008 года).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Марченко Н.В.

Судьи

Гойник Л.А. Нагишева О.Б.