Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3869/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3869/08 (А45-4946/07-35/192)

28 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Завод торгового оборудования", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.05.2008 года по делу N А45-4946/07-35/192 (судья Е.С. Тихонов)

по иску индивидуального предпринимателя Савицкой Веры Андреевны, п. Юрты, Иркутская область

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Завод торгового оборудования"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг", г. Новосибирск

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Служба ЗТО", г. Новосибирск

о расторжении договора, взыскании 779622 рублей 40 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савицкая Вера Андреевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Завод торгового оборудования" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 779622 рублей 40 копеек стоимости оплаченного оборудования, о расторжении договора поставки N 13/18 от 01.03.2005 года, понуждении ответчика принять некачественное оборудование.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 309, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком поставлено некачественное оборудование.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 779622 рублей 40 копеек стоимости оплаченного оборудования. В части расторжения договора поставки N 13/18 от 01.03.2005 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью фирма "Завод торгового оборудования" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, оставить решение без изменения в части, предусматривающей оставление без рассмотрения исковые требования о расторжении договора поставки.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поясняет, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления истцом ответчику уведомлений, составленных с учетом требований пункта 4.2. договора; утверждение суда об идентичности лиц по имени Сударкин В.Я. сделано безосновательно на основании простого совпадения фамилий; судом не дана надлежащая оценка акту диагностики N 1 от 07.01.2006 года ООО "Альфа Инжиниринг", акту экспертизы N 017-12/00198 от 03.07.2006 года Ангарская ТПП; ответчик передал в дело письмо истца, содержащее утверждение, что по состоянию на 28.11.2005 года неполная комплектация технической документации устранена поставщиком, ответчик представил документы на отгрузку продукции, поскольку согласно пункту 4.3. договора факт передачи документов на оборудование подтверждается подписанием документов на отгрузку продукции; ответчик подвергает сомнению существование фотографий на момент проведения экспертиз в 2006 году; истец не уведомлял ответчика о проведении экспертиз; истцом при подаче искового заявления нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не рассмотрел требование истца об обязании ответчика принять некачественное оборудование; суд не выносил определений по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств; суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика; судом не исследованы обстоятельства эксплуатации оборудования, истец представил суду противоречивую информацию относительно возможности использования оборудования; судом не исследован сертификат соответствия продукции, производимой на оборудовании, образцы продукции, нормативно-правовые документы Госстандарта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменных ходатайствах просил об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением от истца апелляционной жалобы в полном объеме и занятостью представителя в другом судебном разбирательстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил отложить судебное разбирательство, в связи с командировкой представителя.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства отклонены, причины неявки представителей сторон признаны неуважительными..

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части нерассмотренного судом первой инстанции требования истца о понуждении ответчика принять поставленный товар.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 13/18 на поставку оборудования. Согласно спецификации технологического оборудования к договору N 13/18 поставке подлежит: станция разогрева прессформ ПАВ-600 и формирователь бутылок ПАВ-600, фильтр масловлагоотделитель 80/6 АТМ, компрессор К-22, сатуратор АС-1200, полуавтомат розлива ХRB-16 с дозировкой сиропа, укупорочная машина УМ-1СГ, транспортер ТП-2В (скорость 3-12 м/мин), валик для нанесения клея на этикетку, полуавтомат этикетировочный ЭТ-600, купажный бак БК-500М с мешалкой, установка ультрафиолетового облучения воды, Прессформа, термоусадочный туннель ТМ-3, упаковщик в термоусадочную пленку УТП-2. В целом данное оборудование составляет линию по разливу безалкогольных напитков.

По квитанциям о приеме груза ЭМ8322492 от 28.06.2005 года, ЭМ 856633 от 29.06.2005 года в контейнерах ответчик отгрузил в адрес истца оборудование.

21.07.2005 года на основании договора N 2005/28-41 от 24.06.2005 года ООО "Сервис-Служба ЗТО" произвела монтаж, подключение и ввод в эксплуатацию линии розлива газированных напитков, что подтверждается актом об оказании услуг N 459 от 21.07.2005 года.

16.11.2005 года истец уведомил ответчика о систематических и многочисленных поломках оборудования.

Уведомлением от 12.12.2005 года ответчик сообщил о направлении в ближайшее время своих специалистов для проведения диагностики оборудования, однако обещания не исполнило.

11.08.2005 года ООО "Сервис-Служба ЗТО" посоветовало привлечь для экспертизы специалистов ООО "Альфа Инжиниринг". Факт поставки некачественного оборудования подтвержден актом экспертизы N 017-12/00197 от 03.07.2006 года.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части о взыскании с ответчика 779622 рублей 40 копеек стоимости оплаченного оборудования, оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора поставки N 13/18 от 01.03.2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, истец не доказал соблюдение предусмотренного статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора до обращения с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела, в частности актом диагностики N 1 от 07.01.2006 года, актом экспертизы N 017-12/00197 от 03.07.2006 года подтверждается некачественность оборудования. Согласно данным документам, машина разлива XRB-16 имеет заводской брак и сборную комплектацию, неисправные печь разогрева, выдув ПАВ-600, Прессформа, транспортер. С выдувом поставлен старый паспорт, необходимо с завода производителя истребовать инструкцию или новый паспорт. Акт N 1 от 07.01.2006 года содержит еще ряд недостатков оборудования. Сборная комплектация полуавтомата разлива XRB-16 подтверждается актом проведения диагностики N 1 от 07.01.2006 года, приложением к акту экспертизы, заключением N 017-12/00197, фотографиями, экспертным заключением N 017 от 20.11.2007 года с фото N 11 по фото N 17.

Оборудование XRB-16 не имеет заводского номера, что подтверждается приложением к акту об оказании услуг N 459 от 21.07.2005 года, составленного ООО "Сервис-Служба ЗТО", в силу чего невозможно установить изготовителя полуавтомата разлива.

Также, из материалов дела следует, что ответчик истцом был извещен о некачественности поставленной продукции, обещал направить своего специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом при подаче искового заявления требований пунктов 2,7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, а также не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выносил определений по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств отклоняется на основании следующего. В силу пункта 2 статьи 159, пункта 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что производил монтаж оборудования и устанавливал причины поломки не один и тот же человек по фамилии Сударкин В.Я., отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, в имеющихся в материалах дела документах содержаться подписи данного лица, а данный довод является лишь недоказанным предположением ответчика.

Как видно из протоколов судебных заседаний все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены, представленные доказательства - исследованы.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части о взыскании с ответчика 779622 рублей 40 копеек стоимости оплаченного оборудования и оставил без рассмотрения требование о расторжении договора поставки N 13/18 от 01.03.2005 года в виду несоблюдения предусмотренного статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора до обращения с иском в арбитражный суд.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом требование о понуждении ответчика принять некачественное оборудование.

С учетом изложенного, в связи доказанностью поставки оборудования ненадлежащего качества и взыскании уплаченной за него истцом ответчику суммы, суд апелляционной инстанции считает требование о понуждении ответчика принять некачественное оборудование обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2008 года по делу N А45-4946/07-35/192 изменить.

Резолютивную часть решения дополнить:

Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма "Завод торгового оборудования" принять от индивидуального предпринимателя Савицкой Веры Андреевны следующее оборудование, поставленное по договору поставки N 13/18 от 01.03.2005 года:

1. станция разогрева прессформ ПАВ-600 и формирователь бутылок ПАВ-600.

2. Фильтр масловлагоотделитель 80/6 АТМ.

3. компрессор К-22.

4. Сатуратор АС-1200.

5. Полуавтомат розлива ХRB-16 с дозировкой сиропа.

6. Укупорочная машина УМ-1СГ.

7. Транспортер ТП-2В (скорость 3-12 м/мин).

8. Валик для нанесения клея на этикетку.

9. Полуавтомат этикетировочный ЭТ-600.

10. Купажный бак БК-500М с мешалкой.

11. Установка ультрафиолетового облучения воды.

12. Прессформа.

13. Термоусадочный туннель ТМ-3.

14. Упаковщик в термоусадочную пленку УТП-2.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева