Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 07АП-4063/09

г. Томск

Дело N 07АП-4063/09

17 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной,

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Мурзина О.Л. по доверенности N 9 от 15.06.2009г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решении Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 апреля 2009 г. по делу N А45-6029/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению ЗАО "Восточные ворота"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 25.02.2009г. N 50-09/15,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Восточные ворота" (далее по тексту ЗАО "Восточные ворота", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 25.02.2009г. N 50-09/15, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что представитель Общества факт совершения правонарушения и вину признал; по вменяемому составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество, его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что при применении малозначительности суд исходил из конкретных обстоятельств дела и из возможности применения малозначительности в силу ст.2.9 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г.

Апеллянт надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), не явился; в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009г. не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что управлением проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки установлено, что между заявителем и Nestor Academic Publishers LLC заключен 28.02.2008г. контракт N 56/2007-12-17 на приобретение мелованной бумаги. Паспорт сделки N 08040003/2384/0000/2/0 оформлен в ОАО Банк "Алемар" 24.04.2008г.

29.05.2008г. в рамках данного контракта от нерезидента в адрес заявителя по ГТД N 10609040/280508/0003334 поставлен товар на сумму 97 251, 77 долларов США.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и ГТД относительно поставки товара, осуществленной 29.05.2008г., не позднее 15.07.2008г. Фактически указанная справка и ГТД представлены обществом в уполномоченный банк лишь 24.07.2008г.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 21.01.2009г. N 10609000-25/2009.

Постановлением от 25.02.2009г. N 50-09/15 Управление признало ЗАО "Восточные ворота" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами факта совершения организацией административного правонарушения; малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закона N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего федерального Закона.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, в качестве отчетного документа Центральным банком РФ определена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, пункты 2.1, 2.2, 2.4. Положения N 258-П, предписывающих резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, фактически справка о подтверждающих документах и ГТД в банк ПС представлена Обществом 24.07.2008г. при установленном сроке 15.07.2008г., суд первой инстанции правомерно установил в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, освобождение от ответственности по данному основанию применяется в исключительных случаях.

В силу пункта 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения Обществом вмененного правонарушения в совокупности: получение по заключенного контракту в период с мая по июль 2008 г. нескольких партий товара, допустив при этом, нарушение срока представления справки о подтверждающих документах только по одной партии, на незначительный срок на 9 дней позже установленного срока; уплаты заявителем всех предусмотренных законодательством платежей по ГТД N 10609040/280508/0003334 к 15.07.2008г.; совершение правонарушения впервые и не умышленно , доказательств обратного административным органом, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и по указанным основаниям правомерно отклонил доводы Управления о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае малозначительности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Управлением при подаче апелляционной жалобы, как не предусмотренная законодательством по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании ст. 333. 40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2009 года по делу N А45-6029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 22542 от 23.04.2009г., в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Е.Г.Шатохина