Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-5062/08

г. Томск

Дело N 07АП-5062 (3,7)

15 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ольвинского Андрея Юрьевича и конкурсного управляющего Тростонецкой В.В., поданные на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года по делу N А45-13665/2007-4/52 по заявлению Ольвинского Андрея Юрьевича

о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ",

УСТАНОВИЛ

Ольвинский Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" требования в размере 664 505,4 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года требование Ольвинского Андрея Юрьевича в размере 537 481 руб. 70 коп. включено в реестр требования кредиторов ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ", в остальной части в удовлетворении отказано. Суд исходил из того, что Красавина Е.В. добровольно взяла на себя обязательство выплачивать оставшуюся сумму кредита с процентами непосредственно ОАО Новосибирский муниципальный банк. Взыскание с Ольвинского А.Ю. 537 481 руб. 70 коп. подтверждено решением Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 17.04.2008 г. Заявителем не доказан факт предъявления ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" требования к Ольвинскому А.Ю. в размере, превышающем сумму долга, взысканную в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, Ольвинский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требование в размере 708 792 руб. 86 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объём требований кредитора Ольвинского А.Ю. к поручителю ООО "Юридический департамент" не может ставиться в зависимость только от взысканий, произведённых в судебном порядке. Ольвинский А.Ю. как сторона по соглашению 22.11.2006г. исполнившая свои обязательства и как кредитор по договору поручительства от 22.11.2006г. в праве требовать от поручителя исполнения в том объеме, в котором должник не исполнил взятые на себя обязательства. В процессе производства по делу стало известно из информационного письма от ОАО "Новосибирский муниципальный банк", что сумма не исполненных обязательств должником и поручителем превышает сумму требований предъявленных кредитором поручителю. В связи с этим на основании п.1 ст.49 АПК РФ заявитель увеличил сумму требований предъявляемых к поручителю должника и заявил ходатайство об истребовании доказательств от ОАО "Новосибирский муниципальный банк". Заявленное ходатайство Арбитражным судом было удовлетворено. На основании полученной информации содержащейся в справке полученных от ОАО "Новосибирский муниципальный банк" был сделан расчёт на сумму увеличенных требований.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила также апелляционная жалоба от конкурсного управляющего Тростонецкой В.В., в которой она просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований Ольвинского А.Ю. в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что квалификация положения, предусмотренного пунктом 5 соглашения от 22 ноября 2006 года, в качестве перевода долга влечет ничтожность как данного условия в связи с отсутствием согласия кредитора, так и поручительства. Поскольку по условиям обязательства, предусмотренного пунктом 5 соглашения от 22 ноября 2006 года, Красавина Е.В. должна была уплачивать денежные средства не Ольвинскому А.Ю., а банку-кредитору, то неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства, поскольку сторонами не определено иных последствий, не влечет возникновения у кредитора (Ольвинского А.Ю.) права требовать уплаты просроченных по кредиту денежных средств в свою пользу. По общему правилу (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Сумма в 537 481 руб. 70 коп., взысканная с кредитора (Ольвинского А.Ю.) решением федерального суда общей юрисдикции сама по себе убытком не является, поскольку указанные расходы понесены либо будут понесены не в связи с нарушением его права, а вследствие неисполнения кредитором (Ольвинским А.Ю.) своих обязательств по кредитному договору N 2181-ФЛ от 15 августа 2006 года. В договоре поручительства от 22 ноября 2006 года, заключенном между Ольвинским А.Ю. и ООО "Юридический департамент" (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.5 договора поручительства) отсутствует условие об ответственности поручителя за убытки, причиненные кредитору (Ольвинскому А.Ю.) неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии извещенных лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.08.2006г. ОАО Новосибирский муниципальный банк (Кредитор) и Ольвинский А.Ю. (Заемщик) заключили кредитный договор N 2181-ФЛ, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 2 100 000 рублей на срок до 15.08.2011г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение указанного кредитного договора 15.08.2006г. ОАО Новосибирский муниципальный банк (Кредитор) и ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" (Поручитель) заключили договор поручительства N 2181-ФЛ/1, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором Заёмщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N 2181-ФЛ от 15.08.2006г.

В связи с неисполнением Ольвинским А.Ю. (Заёмщиком) своих обязательств по кредитному договору, ОАО Новосибирский муниципальный банк (Кредитор) в безакцептном порядке списал со счёта ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" (Поручителя) сумму непогашенных платежей и процентов за пользование кредитом.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 17.04.2007г. по делу N 2-327/2008 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" к Ольвинскому А.Ю., с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 537 481 руб. 70 коп.

Вместе тем, в материалах дела имеется соглашение от 22.11.2006г. (далее Соглашение), заключённое между Ольвинским А.Ю. и Красавиной Е.В., согласно пункту 4 которого Ольвинский А.Ю. подтвердил, что деньги по кредитному договору, включая первоначальный взнос и страховые взносы, были им получены от Красавиной Е.В. в счет будущей продажи автобуса Красавиной Е.В.

Пунктом 5 Соглашения стороны установили, что оставшуюся сумму кредита с процентами будет выплачивать Красавина Е.В. на условиях, установленных кредитным договором N 2181-ФЛ от 15.08.2006г.

В обеспечение вышеназванного соглашения от 22.11.2006г. Ольвинский А.Ю. (Кредитор) и ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" (Поручитель) заключили договор поручительства от 22.11.2006г., по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Красавиной Е.В. своих обязательств, предусмотренных пунктом 5 Соглашения от 22.11.2006г., заключённого между Ольвинским А.Ю. и Красавиной Е.В. по выплате суммы кредита с процентами на условиях, установленных кредитным договором N 2181-ФЛ от 15.08.2006г. в полном объеме.

В связи с неисполнением Красавиной Е.В. обязательств, взятых на себя добровольно соглашением от 22.11.2006г., Ольвинский А.Ю. обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы Ольвинского А.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" требования к Ольвинскому А.Ю., следовательно, у суда нет оснований взыскивать заявленную сумму до возникновения обязательства по возврату уплаченных денежных средств. Кроме того, в апелляционной жалобы требования были изменены и податель жалобы просил включить требование в размере 708 792, 86 руб., а не 664 505,4 руб. Сумма 708 792, 86 руб. судом первой инстанции к рассмотрению не принималась, а согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Тростонецкой В.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Обязательство Красавиной Е.В. по выплате денежных средств за Ольвинского А.Ю. возникло из соглашения между ними, заключенного 22.11.2006 г. Обязательство ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" по выплате неуплаченных должником (Красавиной Е.В.) сумм возникло из договора поручительства от 22.11.2206 года. В данном случае положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевод долга) на указанные отношения не распространяются. ОАО Новосибирский муниципальный банк из спорных правоотношений выбыл, получив причитающиеся суммы по кредитному договору N 2181-ФЛ, путём безакцептного списания денежных средств, в связи с чем, отсутствие согласие кредитора на оплату сумм по договору N 2181-ФЛ Красавиной Е.В. правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" предъявляется требование о выплате денежных средств, неуплаченных Красавиной Е.В., поэтому спорная сумма взыскивается во исполнение обязательства, а не в виде убытков, причиненных Ольвинскому А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года по делу N А45-13665/2007-4/52 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ольвинского Андрея Юрьевича и конкурсного управляющего Тростонецкой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.