Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-5062/08

г.Томск

Дело N 07АП - 5062/08 (8)

09 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю. ,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Олега Васильевича, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008г. по делу N А45-13665/2007-4/52

по заявлению Ковалёва Эдуарда Николаевича

о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ",

УСТАНОВИЛ

Ковалев Эдуард Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" требования в размере 395 440 руб. 22.05.2008г. заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера требования до 856 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 года требование Ковалева Эдуарда Николаевича в размере 395 440 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" ", в остальной части в удовлетворении отказано. Суд исходил из того, что Красавина Е.В. добровольно взяла на себя обязательство выплачивать оставшуюся сумму кредита с процентами непосредственно ОАО Новосибирский муниципальный банк. Взыскание с Ковалёв Э.Н. 395 440 руб. подтверждено решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 08.08.2007г. по делу N 2-1255/2007 г. о взыскании с Ковалева Эдуарда Николаевича (должник по кредитному договору N 2267-ФЛ) в пользу ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" (поручитель по договору поручительства договор поручительства N 2267-ФЛ/1) 395440руб. Заявителем не доказан факт предъявления ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" требования к Ковалёву Э.Н. в размере, превышающем сумму долга, взысканную в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, кредитор ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" Васильев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что квалификация положения, предусмотренного пунктом 5 соглашения от 24 ноября 2006 года, в качестве перевода долга влечет ничтожность как данного условия в связи с отсутствием согласия кредитора, так и поручительства. Поскольку по условиям обязательства, предусмотренного пунктом 5 соглашения от 24 ноября 2006 года, Красавина Е.В. должна была уплачивать денежные средства не Ковалёву Э.Н., а банку-кредитору, то неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства, поскольку сторонами не определено иных последствий, не влечет возникновения у кредитора (Ковалёва Э.Н.) права требовать уплаты просроченных по кредиту денежных средств в свою пользу. По общему правилу (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Сумма в 395 440 руб., взысканная с кредитора (Ковалёва Э.Н.) решением федерального суда общей юрисдикции сама по себе убытком не является, поскольку указанные расходы понесены либо будут понесены не в связи с нарушением его права, а вследствие неисполнения кредитором (Ковалёвым Э.Н.) своих обязательств по кредитному договору N 2267-ФЛ от 6 сентября 2006 года. Более того, суд не учел и тот факт, что согласно условиям кредитного договора 2267-ФЛ от 06.09.2006 года, между Ковалевым Э.Н. и ОАО Новосибирский муниципальный банк так же был заключен договор Залога транспортного средства (автобус НЕФАЗ-5299-10-15, УГМ Х1Р5299ВО60002290) приобретенного на денежные средства, перечисленные по указанному кредитному договору. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласие залогодержателя на передачу предмета залога (автобуса НЕФАЗ-5299-10-15) в пользование третьему лицу (Красавиной Е.В.), соответственно, Ковалев Э.Н. не имел права на передачу в пользование автобуса и соответственно заключать Соглашение от 24.11.2006 года (п. 6 Соглашения) с Красавиной Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тростонецкая В.В. согласилась с мнением апеллянта считает, что обжалуемый судебный акт не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.09.2006 ОАО Новосибирский муниципальный банк (Кредитор) и Ковалёв Эдуард Николаевич (Заёмщик) заключили кредитный договор N 2267-ФЛ, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 2 570 700 рублей на срок до 04.09.2011г. с взиманием 21% годовых, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В обеспечение указанного кредитного договора 06.09.2006г. ОАО Новосибирский муниципальный банк (Кредитор) и ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" (Поручитель) заключили договор поручительства N 2267-ФЛ/1, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором Заёмщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N 2267-ФЛ от 06.09.2006г.

В связи с неисполнением Ковалёвым Э.Н. (Заёмщиком) своих обязательств по кредитному договору, ОАО Новосибирский муниципальный банк (Кредитор) в безакцептном порядке списал со счёта ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" (Поручителя) сумму непогашенных платежей и процентов за пользование кредитом.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 08.08.2007г. по делу N 2-1255/2007 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ", обращенные к Ковалёву Э.Н., с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору - 395 440 руб. 76 коп., в том числе: 371 934 руб. 50 коп. - основной долг, 23 506 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом.

Вместе тем, в материалах дела имеется соглашение от 24.11.2006г., заключённое между Ковалёвым Э.Н. и Красавиной Е.В., пунктом 5 которого стороны согласовали, что сумму кредита с процентами будет выплачивать Красавина Е.В. на условиях, установленных кредитным договором N 2267-ФЛ от 06.09.2006г. При этом (пункт 6) Ковалёв Э.Н. обязался предоставить Красавиной Е.В. право пользование автобусом марки НЕФАЗ-5299-10-15, 2006 года выпуска, приобретённого в кредит по данному договору. Указанный автобус передан Красавиной Е.В. 06.09.2006г. во владение, пользование и распоряжение, со всеми правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными действующим законодательством.

В обеспечение вышеназванного соглашения от 24.11.2006г. Ковалёв Э.Н. (Кредитор) и ООО "Юридический департамент" (Поручитель) заключили договор поручительства от 24.11.2006г., по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Красавиной Е.В. своих обязательств, предусмотренных пунктом 5 Соглашения от 24.11.2006г., заключённого между Ковалёвым Э.Н. и Красавиной Е.В. по выплате суммы кредита с процентами на условиях, установленных кредитным договором N 2267-ФЛ от 06.09.2006г.

В связи с неисполнением Красавиной Е.В. обязательств, взятых на себя добровольно соглашением от 24.11.2006г., Ковалёв Э.Н. обратился с настоящим требованием к Поручителю по данному соглашению с суммой требования в размере задолженности по кредитному договору - 395 440 рублей 00 коп., то есть в размере задолженности, взысканной с Ковалёва Э.Н. решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 08.08.2007г.

22.05.2008г. Ковалёв Э.Н. увеличил размер требования до 856 900 рублей, сумма которого рассчитана с учётом "Графика возврата кредита" по состоянию на май 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Обязательство Красавиной Е.В. по выплате денежных средств за Ковалёва Э.Н. возникло из соглашения между ними, заключенного 24.11.2006 г. Обязательство ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" по выплате неуплаченных должником (Красавиной Е.В.) сумм возникло из договора поручительства от 24.11.2006 г. В данном случае положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевод долга) на указанные отношения не распространяются. ОАО Новосибирский муниципальный банк из спорных правоотношений выбыл, получив причитающиеся суммы по кредитному договору N 2267-ФЛ, путём безакцептного списания денежных средств, в связи с чем, отсутствие согласие на оплату сумм по договору N 2267-ФЛ Красавиной Е.В. правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" предъявляется требование о выплате денежных средств, неуплаченных Красавиной Е.В., поэтому спорная сумма взыскивается во исполнение обязательства, а не в виде убытков, причиненных Ковалёву Э.Н.

В материалах дела отсутствует договор залога транспортного средства, на который ссылается апеллянт. Кроме как в кредитном договоре N 2267-ФЛ, о договоре залога N 2267-ФЛ/2 нигде не упоминается, каких-либо записей и ссылок на указанный договор в документах не имеется, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части необоснованны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008г. по делу N А45-13665/2007-4/52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.