Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 07АП-3066/08

г. Томск

Дело N 07АП-3066/08

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

от истца: Павлычев М.С., доверенность N 713 от 12.12.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Калиниченко П.Н."

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2008 года по делу N А03-1424/08-27

по иску Российской Федерации в лице ее агента открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Калиниченко П.Н."

третье лицо: Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде Российской Федерации

о взыскании 87 215 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице агента открытого акционерного общества "Россельхозбанк" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к частному предприятию - крестьянско-фермерскому хозяйству "Калиниченко П.Н." (далее - К(Ф)Х) о взыскании 87 215 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.1999 г. по 16.01.2008 г. по договору от 17.05.1995 г. N 2213. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 24 781 руб. 67 коп. за период с 16.02.1999 г. по 28.11.2002 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2008 г. иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истцом правомерно предъявлен иск о взыскании 24 781 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.1999 по 28.11.2002 г.г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К(Ф)Х подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Ответчиком обязательства исполнены перед истцом 18.11.2002 г. в полном объеме. Соответственно договорные отношения между сторонами прекратились. Предусмотренная пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны за нарушение условий договора, после окончания действия договора действует в пределах срока исковой давности. Кроме того, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что было произведено ответчиком в суде первой инстанции, поэтому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ФЗ РФ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" от 02.12.1994 г. N 53-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.1995 г. N 241 "О мерах по реализации федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (далее Постановление) в 1995 году на территории Алтайского края осуществлялись закупки и поставки сельскохозяйственной продукции в федеральный продовольственный фонд за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 2 Постановления государственным заказчиком по формированию Федерального фонда сельскохозяйственной продукции была определена на 1995 год Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде России.

В связи этим 17.04.1995 г. между Минфином России и Федеральной продовольственной корпорацией при Минсельхозпроде России был заключен договор N 1 "О предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета для закупки и поставки сельскохозяйственной продукции в федеральный продовольственный фонд в 1995 году".

Приказом Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 21.03.1995 года N 268 функции государственного заказчика на территории Алтайского края возложены на ГУ "Алтайская продовольственная корпорация".

Между ГУ "Алтайская продовольственная корпорация" (заказчик), КФХ "Калиниченко П.Н." (поставщик) и АО "Угловский ХПП" 17.05.1995 г. был заключен договор N 2213 на покупку зерна и маслосемян подсолнечника для государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1.1 договора КФХ "Калиниченко П.Н.", обязалось продать ГУ "Алтайская продовольственная корпорация" сельскохозяйственную продукцию на условиях авансирования.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса (коммерческий кредит) (часть 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по поставке продукции на сумму переданных ему ГУ "Алтайская продовольственная корпорация" векселей не исполнил надлежащим образом.

Решением от 15.02.1999 г. (дело N А03-6503/98-б) суд взыскал с ответчика в пользу Алтайской продовольственной корпорации 16 400 рублей долга, выдан исполнительный лист от 07.04.1999 г. N 002 961.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании договора от 13.09.1999 г. Алтайская продовольственная корпорация уступила право требования к ответчику по договору от 17.05.95 г. N 2213 Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде России на общую сумму 16 300 руб.

Решение суда от 15.02.1999 г. по делу N А03-б503/98-6, несмотря на предоставленную определением суда от 07.04.1999 г. отсрочку по его исполнению на срок до 01.10.1999 г. исполнено было несвоевременно.

В связи с этим Российская Федерация в лице ее агента открытого акционерного общества "Россельхозбанк" обратилась в суд с настоящим иском.

Средства от возврата предоставленных на возвратной и возмездной основе средств федерального бюджета, в том числе бюджетных ссуд и бюджетных кредитов, а также плата за пользование ими подлежат перечислению в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Министерству финансов Российской Федерации предоставляется право требования от имени Российской Федерации возврата (погашения) задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Министерство финансов Российской Федерации вправе осуществлять работу по возврату задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией с участием агентов Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Интересы Министерства финансов Российской Федерации по настоящему иску представляет ОАО "Россельхозбанк", так как является агентом Правительства Российской Федерации, обеспечивающим возврат задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией на основании пункта 7 статьи 26 ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", специального полномочия, выраженного в доверенностях Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2007 г. N 01-06-08/167.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 17.05.1995 г. N 2213 определено, что в случае невыполнения обязательств договора ответчиком подлежит уплате неустойка (штраф) в размере 50 % от стоимости непоставленной продукции.

Пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. установлено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Кроме того, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Поскольку норма о том, что акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, утратила силу.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было применить срок исковой давности в спорном правоотношении, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года

Однако, гражданским законодательством установлены исключения из общего правила - установлены требования на которые исковые требования не распространяются.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом. Исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, том числе бюджетных кредитов за счет бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков (пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку предоставление средств ответчику осуществлялось за счет федерального бюджета, возврат которых ответчиком произведен несвоевременно, в связи с чем истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность к данным требованиям не может быть применена.

Кроме того, истечение срока исковой давности не прекращает материально-правовых отношений сторон, что, в свою очередь, не влечет освобождение сторон от выполнения взаимных обязательств и не является препятствием для обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах истец правомерно просит взыскать 24 781 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.1999 г. по 28.11.2002 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя при расчете процентов из размеров ставки рефинансирования действующих в этот в период.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2008 г. года по делу N А03-1424/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.