Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 07АП-4551/08

г. Томск

Дело N 07АП-4551/08

20 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

пи ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Чапленко И.М., доверенность от 07.04.2008 года,

от ответчика - Ильиной М.И., доверенность от 13.12.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбасс - Лада" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2008 года по делу N А27-2793/2008-1 по иску ОАО "Кузбасс Лада" к индивидуальному предпринимателю Козлову К.А., Управлению федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

(судья Засухин О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасс - Лада" (далее - ОАО "Кузбасс - Лада") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Козлову К.А. (далее - ИП Козлову К.А), Управлению федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области) с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: часть отдельно стоящего нежилого здания - магазина автомобилей, общей площадью 274,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 41 (условный номер 42:5:30:02:41:0:Б12:0:0); часть отдельно стоящего нежилого здания - малярно-сушильное отделение, общей площадью 744,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 41 (условный номер 42:5:30:02:41:0:Б13:0:0); признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанных объектов от 25.01.2007 года.

Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка является крупной и поэтому может быть совершена после одобрения Советом директоров общества.

В правовое обоснование иска указаны ст. 77,78,79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбасс - Лада" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.ст.77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" при определении рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Так же судом не учтено, что указанная сделка совершена с заинтересованностью бывшего руководителя общества без предварительного одобрения советом директоров. Истец считает, что сумма сделки занижена на момент совершения по сравнению с рыночной стоимостью.

Из апелляционной жалобы также следует, что истец был лишен возможности подготовить и представить в суд бухгалтерскую балансовую документацию, в связи с объявлением судом перерыва в судебном заседании, после которого была объявлена резолютивная часть решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Козлова К.А. - Ильина М.И. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда от 07 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 года между ОАО "Кузбасс - Лада" (продавец) и Козловым К.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: часть отдельно стоящего нежилого здания - магазин автомобилей, общей площадью 274,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 41 (условный номер 42:5:30:02:41:0:Б12:0:0); часть отдельно стоящего нежилого здания - малярно-сушильное отделение, общей площадью 744,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 41 (условный номер 42:5:30:02:41:0:Б13:0:0).

Цена сделки, составившая 204 475 руб. и 496 792 руб., согласована сторонами в пунктах 3 и 4 договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.01.2007 года является крупной сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением требований, предусмотренных законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Указанный вывод является правильным.

В силу ст.79 Федерального закона "О бухгалтерском учете" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ.

Из смысла данной статьи можно сделать вывод, что бухгалтерский учет ведется организацией и его данные нельзя связать с определением рыночной стоимости имущества независимого оценщика.

С учетом указанного, довод апелляционной жалобы о неприменении ст. 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" является несостоятельным.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стоимость имущества по договору купли-продажи от 25.01.2007 года превышает 25 % стоимости чистых активов предприятия.

Судом первой инстанции также обоснованно на основании ст.ст.81,84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделан вывод о недоказанности истцом признаков, позволяющих отнести сделку от 25.01.2007 года к категории сделок с заинтересованностью.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в лишении его права дополнять материалы дела и выступать в прениях, не влечет необходимости отмены правильного по существу решения суда.

Из содержания протокола судебного заседания от 02.06.2008 года следует, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 155 АПК РФ: в нем отражены объяснения лиц, участвующих в деле; определения, вынесенные судом.

Обязательность указания в протоколе на наличие или отсутствие у участников судебного разбирательства дополнений, а также проведение судебных прений указанной правовой нормой не предусмотрена.

Согласно протоколу судебного заседания суд удалился для принятия решения, о чем было объявлено присутствующим в зале судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 155 АПК РФ в установленный срок не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 07.06.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2008 года по делу N А27-2793/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяца.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А.Гойник О.Б.Нагишева