Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 07АП-6693/08

г. Томск

Дело N 07АП-6693/08(А27-4083/2008-3)

"25" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Т.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) представителя Белых Е.В. по доверенности от 01.06.2008; 2) представителя Карандиной Н.В. по доверенности N 7 от 13.06.2008

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 сентября 2008 года по делу N А27-4084/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к 1) муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселевск" в лице финансового управления города Киселевска, 2) муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович

о взыскании 812 543 рублей

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселевск" в лице финансового управления города Киселевска (далее - МО "Город Киселевск", ответчик), муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее - МУ УМЖКХ СЗ, ответчик) о взыскании 812 543 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить (изменить), вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие мотивов, по которым отклонены доводы истца.

Ответчик полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что учреждение приняло все меры по взысканию задолженности с граждан, из муниципального бюджета, закрытие лицевого счета произошло в конце периода просрочки оплаты, для обращения в суд с требованием о взыскании средств с субсидиарного должника не требуется доказывать невозможность взыскания средств с этого учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МУ УМЖКХ СЗ ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что истец просил взыскать проценты за период с 07 апреля 2005 года по 26 марта 2007 года, тогда как решение суда по делу N А27-9429/2006-3 вступило в законную силу 29 сентября 2006 года.

Ответчик МО "Город Киселевск", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2006 года по делу N А27-9429/2006-3 с МУ УЖКХ СЗ в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КК и ТС") взыскано 16 503 010 рублей 09 копеек долга (том 1 л.д. 11 - 13).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 00287869 от 05 октября 2006 года (том 1 л.д. 14).

13 февраля 2007 года между МУП "КК и ТС" (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с МУ УЖКХ СЗ долг в сумме 16 503 010 рублей 09 копеек (том 1 л.д. 15 - 18).

По договору уступки права требования N 3 от 27 марта 2007 года ВРООИ "Импульс" передала право требования с МУ УЖКХ СЗ долга в сумме 16 503 010 рублей 09 копеек ИП Бергу О.В. (том 1 л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2007 года по делу N А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП "КК и ТС" на ИП Берга О.В. (том 1 л.д. 20).

ИП Берг О.В. по договору уступки права требования N 19/5/1 от 23 ноября 2007 года передал ВРООИ "Импульс" право требования с МУ УЖКХ СЗ долг в сумме 16 503 010 рублей 09 копеек, а также права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 рублей с 27 марта 2007 года с МУ УЖКХ СЗ и субсидиарно с МО "Город "Киселевск".

По договору уступки требования N 06/04/1 от 06 апреля 2008 года ИП Берг О.В. передал ВРООИ "Импульс" все права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2005 - 2007 годы (по 26 марта 2007 года) с МУ УЖКХ СЗ и субсидиарно с МО "Город Киселевск" за просрочку оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение в 2005 году в размере 16 503 010 рублей 09 копеек (том 1 л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ВРООИ "Импульс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, однако доказательства факта получения и пользования должником денежными средствами не представлены, а собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без доказательства вины основного должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пунктам 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 3.13 Устава МУ УЖКХ СЗ является бюджетным учреждением, не осуществляет предпринимательскую деятельность, целью его создания является обеспечение населения качественными жилищно-коммунальными услугами и контроль за их предоставлением, источниками его финансирования являются бюджетные ассигнования, платежи физических и юридических лиц (том 2 л.д. 53 - 64).

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о перепродаже ответчиком энергии и осуществлении предпринимательской деятельности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку должник не является субъектом предпринимательской деятельности, правило о наступлении ответственности независимо от вины, предусмотренное пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимо.

Основанием для привлечения должника к ответственности в виде процентов является неправомерное удержание денежных средств должником, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет кредитора.

Как видно из письма Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 23 ноября 2007 года N 02/ю-705 (том 1 л.д. 21), выписке из лицевого счета на 10 декабря 2008 года, МУ УЖКХ СЗ получателем бюджетных средств не является.

В материалы дела представлены копии заочных решений мирового судьи судебного участка N 3 г. Киселевска о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам с нанимателей (собственников) квартир, постановлений Службы судебных приставов по г. Киселевску об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 2 л.д. 105 - 117).

Такие действия, как обращение к кредитору с предложением об отсрочке платежа, не могли привести к ее погашению.

Довод апелляционной жалобы о непринятии должником мер по погашению задолженности в связи с изложенным также отклоняется.

Таким образом, должник денежные средства из бюджета не получает, платежи физических лиц, которым он оказывает услуги, в том числе по горячей воде и отоплению, поступают не в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт получения ответчиком МУ УЖКХ СЗ денежных средств, факт их использования, а также вина учреждения в несвоевременной оплате долга не доказаны, основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарный должник отвечает по тем же правилам и основаниям, что и основной.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований к основному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, то правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за ее рассмотрения с ответчиков не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2008 года по делу N А27-4084/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева