Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 07АП-5059/08

г. Томск

Дело N 07АП-5059/08(А45-3867/2008-53/67)

12.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Калиниченко Н. К.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Отделстрой Гарант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008г. по делу N А45-3867/2008-53/67

(судья Антонов В. В.)

по иску ОАО "Отделстрой Гарант"

к Администрация Кировского района г.Новосибирска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Отделстрой Гарант" (далее - ОАО "Отделстрой Гарант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Кировского района г. Новосибирска с иском о признании права собственности на вставку к магазину площадью 64, 26 кв. м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 29, на основании ст. 222 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ по демонтажу данной вставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2008г.) в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно заключениям специалистов экспертного центра "Тезис" и ООО "Стройсибпроект" демонтаж железобетонного перекрытия (вставки) может неблагоприятно сказаться на работе несущих конструкций всего здания, может привести к возникновению трещин в перекрытиях и стенах помещений, примыкающих к демонтируемой вставке, однако данным документам судом в обжалуемом решении не дана оценка по правилам ст. 71 АПК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о признании права собственности на самовольную постройку, суд, по мнению апеллянта, необоснованно не обсудил применение требований абз. 1 ч. 3 ст. 222 ГК РФ; жильцы дома 29 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, на нарушение интересов которых сослался суд в своем решении, к участию в деле привлечены не были.

Податель жалобы полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны доказательства, на которых основано выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд отверг представленные ОАО "Отделстрой Гарант" доказательства и отклонил приведенные последним в обоснование своих требований доводы (л. д. 125-126).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, не направил своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО "Отделстрой Гарант" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2004г., принятого по делу N А45-3136/04-кг33/94 по иску МУ "Дирекция единого заказчика Кировского района" к ОАО "Отделстрой Гарант" об устранении нарушений права пользования, ОАО "Отделстрой Гарант" самовольно, без разрешения соответствующих органов, произвел реконструкцию арочного пространства, расположенного в жилом доме N 29 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, в результате чего истцом был самовольно возведен объект недвижимости - вставка между двумя 9-ти этажными кирпичными жилыми домами по ул. Станиславского, 29, в Кировском районе г. Новосибирска, не соответствующая требованиям СНиПа 2.08.01-89, согласно п. 1.10 которого сквозные проезды в зданиях следует принимать шириной к свету не менее 3, 5 м.; высотой - не менее 4, 25 метра.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2004г. по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.10.2004г. и кассационной инстанции от 28.02.2005г. (л. д. 79-84), суд обязал ОАО "Отделстрой Гарант" устранить допущенные нарушения, приведя арочный проезд (проход) в жилом доме N 29 по ул. Станиславского, в прежнее состояние, соответствующее требованиям: шириной к свету не менее 3, 5 м.; высотой - не менее 4, 25 метра.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2005г. было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Отделстрой Гарант" о пересмотре решения суда от 21.04.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обращении с указанным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Отделстрой Гарант" ссылалось на невозможность исполнения упомянутого решения суда, так как оно затрагивает характеристики безопасности строительных конструкций двух девятиэтажных жилых домов и может привести к негативным последствиям в виде их разрушения, что подтверждается, в частности заключением ООО "Стройсибпроект" 2005 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005г. и постановлением кассационной инстанции от 29.03.2006г. было оставлено без изменения названное определение суда первой инстанции от 23.09.2005г. (л. д. 85-89).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части неправомерности изменения вышеуказанных судебных актов в пользу истца.

В рамках настоящего дела истец просит суд признать право собственности на самовольную постройку - вставку к магазину площадью 64, 26 кв. м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 29, на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ для признания права собственности на самовольную постройку истец в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ обязан доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены заключения соответствующих служб г. Новосибирска о соблюдении противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм, предъявляемых при строительстве объектов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ОАО "Отделстрой Гарант"

Представленные истцом в обоснование искового требования документы, в том числе заключение ООО "Стройсибпроект" от 08.08.2005г., письма ООО "Город" и ООО "Эридан С", заключение ЗАО "ТЭЗИС" от 20.07.2004г. (л. д. 6-39) не могут заменить соответствующих заключений и, по мнению апелляционного суда, не являются доказательствами соблюдения истцом всех требований, предъявляемых при строительстве объектов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, наличие которого согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006г.) является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Ссылки апеллянта на положения абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку Федеральным законом от 30.06.2006г. N 93-ФЗ с 01.09.2006г. данный абзац признан утратившим силу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения от 26.06.2008г. арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008г. по делу N А45-3867/2008-53/67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Калиниченко Н. К. Марченко Н. В.