Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 07АП-6869/08

г. Томск

Дело N 07АП-6869/08 (А03-6706/2008-35)

"10" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тепло" Родионова Ю.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 09 08 по делу N А03-6706/2008-35 (Кулик М.А.)

по иску конкурсного управляющего ООО "Тепло" Родионова Ю. А.

к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска "Межрайонные электрические сети", обществу с ограниченной ответственностью "Тепло"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Тепло" Родионов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исками (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска "Межрайонные электрические сети", обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о признании сделок - соглашений от 30 06 07 о проведении платежей зачетом встречных требований между предприятиями N N 85, 86 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 29 07 08 дела N 6706/08-35 и N 6710/08-35 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 09 08 (резолютивная часть объявлена 02 09 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом неправильно применены нормы п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что вывод суда о том, что в предмет доказывания по данной разновидности исковых требований входит необходимость доказывания действительности первичных гражданско-правовых обязательств, в отношении которых совершена сделка, а также факт исполнения этих обязательств в результате совершенной сделки, является неверным.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 09 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" и ООО "Тепло" 30 06 07 заключены соглашения N N 85, 86 о проведении платежей зачетом встречных требований на общую сумму 2 491 803,81 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства и что впоследствии эти обязательства сторон прекратились в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в соглашениях N N 85, 86 указывается, что одна сторона отражает определенную денежную сумму как оплату другой стороны за товарно-материальные ценности по счетам-фактурам и одновременно производит расчет за материалы по счетам-фактурам. При этом из представленных счетов-фактур невозможно определить, какие обязательства возникли у сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соглашениях N N 85, 86 не согласовано существенное условие договора о зачете, как условие о предмете, поскольку в спорных соглашениях не указано, какие именно гражданско-правовые обязательства сторон прекращаются, а имеются лишь ссылки к счетам-фактурам, которые не являются источниками гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, учитывая, что в нарушении ст.ст.65, 71 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств наличия первоначальных обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным, что предметом спорных соглашений является прекращение встречных обязательств путем проведения зачета однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ, и отказал в иске.

Довод истца о том, что судом неправильно применены нормы п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные сделки по проведению зачета встречных требований не подпадают под условия, перечисленные в п.3 ст.103 Закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 09 08 по делу N А03-6706/2008-35 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 09 08 по делу N А03-6706/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Чеклюева