Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-3586/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3586/09 (А03-13886/2008)

02 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астапова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья О.В.Фролов)

от 24 февраля 2009 года по делу N А03-13886/2008

по иску Администрации Шипуновского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Астапову Николаю Ивановичу

о взыскании 653 626 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шипуновского района Алтайского края (далее Администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Астапову Николаю Ивановичу о взыскании 653 626 руб. 77 коп., из которых 516 170 руб. составляет задолженность по оплате аренды земельных участков, 137 456 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Требования основаны на заключенном сторонами договоре аренды земельного участка от 17 мая 2001 г.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, как принятое с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы податель сослался на то, что не получал копию искового заявления, а также не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в результате чего был лишен возможности представить свои возражения по иску, в том числе заявить об исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве в соответствие с требованиями закона, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2009 г. представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил о применении исковой давности. Кроме того, указал, что индивидуальный предприниматель Астапов Н.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной в договоре аренды указано крестьянское фермерское хозяйство, а не Астапов Н.И.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции после отложения рассмотрения дела стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение отменить, ссылаясь на наличие двух договоров аренды, прекращение деятельности Астапова Н.И. как индивидуального предпринимателя, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по аренде и процентом за 2004-2005 годы.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на иск, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Шипуновского района (арендодателем) и главой крестьянско-фермерского хозяйства Астаповым Н.И. (арендатором) заключен договор на аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17 мая 2001 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 533 га, расположенный на территории Тугозвонского сельсовета, и земельный участок общей площадью 221 га, расположенный на территории Зеркальского сельсовета. Границы участков обозначены на прилагаемом плане. Участки предоставляются для производства сельскохозяйственных культур (л.д. 11-13).

Договором предусмотрено, что арендная плата на момент его заключения составляет 7 руб. за 1 баллогектар пашни в год. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при изменении устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях. Предусмотренных законодательными актами РФ и Алтайского края. Арендная плата вносится ежегодно в два срока: 15 октября и 15 ноября равными долями (пункты 2.2 - 2.4).

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что за время пользования арендованными земельными участками ответчик вносил арендную плату не в полном размере, в результате чего задолженность за период 2004-2007 годы составила 516 170 руб. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора аренды и материалам дела (л.д. 15-16, 43-46).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 456 руб. 77 коп., представив соответствующий расчет (л.д. 17-19).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы за пользование арендованными земельными участками, доказательства погашения задолженности не представил, истец правомерно обратился с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что имеется два договора от одной даты, а также ссылки на утрату с 01.01.2005 г. государственной регистрации Астапова Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 74), носят формальный характер и не могут влиять на результаты рассмотрения спора.

Договор аренды земельного участка заключен Астаповым Н.И. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что является видом предпринимательской деятельности. Государственная регистрация главы К(Ф)Х Астапова Н.И. является действующей (л.д. 36). Ответчик Астапов Н.И. по существу исковые требования не оспорил. Доказательства возврата земельного участка и прекращения арендных отношений ответчиком не представлены.

Возражая относительно исковых требований. ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными требованиями за период 2004-2005 годы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд 09.12.2008 г. (л.д. 31). Таким образом, требования о взыскании задолженности по аренде за 2004 и 2005 годы, а также, процентов, начисленных на эту задолженность, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Задолженность за 2006-2007 годы составляет 278 306 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2006 г. по 01.11.2008 г., исходя из ставки 12 годовых процентов составляют 50 095 руб. 08 коп. (долг в период с 16.10.2006 г. по 15.11.2006 г. составляет 69 576 руб. 50 коп.; в период с 16.11.2006 г. по 15.10.2007 г. - 139 153 руб.; в период с 16.10.2007 г. по 15.11.2007 г. - 208 729 руб. 50 коп.; в период с 16.11.2007 г. по 01.11.2008 г. - 278 306 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (50,24%) на ответчика относится 6 549 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску и 500 руб. по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с Астапова Николая Ивановича в пользу Администрации Шипуновского района Алтайского края 278 306 руб. задолженности по аренде и 50 095 руб. 08 коп. процентов, всего 328 401 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Астапова Николая Ивановича в доход федерального бюджета 6 049 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.И. Терехина