Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 07АП-3619/08

г. Томск

Дело N 07АП-3619/08(А67-4960/07)

"17" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Кондаурова О.Е., доверенность от 15.01.2008

от ответчика: представителя Алакина И.В., доверенность от 24.09.2007

третье лицо: не явилось, надлежаще извещено

рассмотрев дело по апелляционным жалобам некоммерческого партнерства "Общественное молодежное движение за сохранение историко-культурного наследия "Сибирика", департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 мая 2008 года по делу N А67-4960/07 (судья Янущик Д.И.)

по иску некоммерческого партнерства "Общественное молодежное движение за сохранение историко-культурного наследия "Сибирика"

к департаменту по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области

третье лицо: общественное учреждение образования и культуры "Томская школа древней и современной культуры "Архео"

о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок, государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Общественное молодежное движение за сохранение историко-культурного наследия "Сибирика" (далее - Некоммерческое партнерство, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области (далее - Департамент, ответчик, апеллянт) о признании недействительными размещения заказа путем запроса котировок, осуществленное ответчиком, на оказание услуг по организации и проведению археологических и этнографических экспедиций по изучению истории родного края в июле-августе 2007 года в районах Томской области (бассейн реки Оби в Томской области), протокола N 34 от 30 июня 2007 года рассмотрения и оценки котировочных заявок в части допуска к оценке и сопоставлению заявки общественного учреждения образования и культуры "Томская школа древней и современной культуры "Архео" и признания его победителем в проведении запроса котировок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общественное учреждение образования и культуры "Томская школа древней и современной культуры "Архео" (далее - Учреждение образования).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, протокол N 34 от 30 июня 2007 года рассмотрения и оценки котировочных заявок в части допуска заявки общественного учреждения образования и культуры "Томская школа древней и современной культуры "Архео" к оценке и сопоставлению, а также в части признания общественного учреждения образования и культуры "Томская школа древней и современной культуры "Архео" победителем в проведении запроса котировок признан незаконным (недействительным), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не применен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение изменить в части и признать недействительным размещение заказа путем запроса котировок, осуществленное ответчиком, на оказание услуг по организации и проведению археологических и этнографических экспедиций по изучению истории родного края в июле-августе 2007 года в районах Томской области (бассейн реки Оби в Томской области).

Истец полагает, что его заинтересованность в признании недействительным размещения заказа подтверждается тем, что он первым из участников подал котировочную заявку, которая подлежала рассмотрению и оценке, а также предъявлением требования о признании недействительным государственного контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание своих представителей не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2007 года Департамент на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakaz.tomsk.gov.ru объявил о размещении заказа путем запроса котировок (том 1 л.д. 6, 81) на оказание услуг по организации и проведению геологических и этнографических экспедиций по изучению истории родного края в июле-августе 2007 года в районах Томской области (бассейн р. Оби в Томской области).

В запросе котировочной цены Департамент указал предмет запроса котировок, основные условия контракта.

В соответствии с техническим заданием (том 1 л.д.7 - 8) обязательными условиями для участия в котировочном запросе являются, в том числе:

- наличие открытого листа, выданного Отделом полевых исследований Института Археологии РАН (форма N 2);

- наличие необходимого лицензионного программного обеспечения: IndorCAD, IndorDRAW, IndorGIS и др.

В установленный запросом котировочной цены срок для участия в размещении заказа котировочные заявки были поданы истцом, третьим лицом, а также ООО "НГЩ "Наследие Приобья" (том 1 л.д. 82 - 85).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 34 от 30 июня 2007 года (том 1 л.д. 9 - 10) все поступившие котировочные заявки были допущены к оценке и сопоставлению, победителем запроса котировок было признано третье лицо - Общественное учреждение образования и культуры "Томская школа древней и современной культуры "Архео".

Незаконное, по мнению истца, размещение заказа, допуск к участию и признание третьего лица победителем запроса котировок явилось основанием для обращения Некоммерческого партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указание в техническом задании в качестве обязательного условия для участия в запросе котировок наличия необходимого лицензионного программного обеспечения: IndorCAD, IndorDRAW, IndorGIS, а также допуск заявки третьего лица и признание его победителем запроса котировок не соответствуют закону.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции правильно установил, что указание в техническом задании в качестве обязательного условия для участия в запросе котировок наличия необходимого лицензионного программного обеспечения: IndorCAD, IndorDRAW, IndorGIS влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, не соответствует требованиям закона, не может в случае невыполнения данного требования участником размещения заказа рассматриваться в качестве основания для отклонения заявки, для оспаривания решения недействительным.

Вместе с тем, из текста протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 34 от 30 июня 2007 года, отзыва ответчика на исковое заявление следует, что данное требование при оценке и сопоставлении котировочных заявок не учитывалось.

Однако, оценив степень существенности допущенных ответчиком нарушений правил проведения размещения заказа путем запроса котировок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец, не повлияли на результаты запроса котировок.

При этом суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец не наделен правом на предъявление иска о признании недействительным размещения заказа, поскольку из буквального смысла названных норм следует, что правом на предъявление такого иска обладает любое заинтересованное лицо, считающее нарушенными свои права, и законные интересы.

Оценивая законность размещения заказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (решения) ответчика по допуску заявки третьего лица к оценке и сопоставлению, признанию его победителем запроса котировок не соответствуют Закону, в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия (далее - археологические полевые работы) проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, разрешения (открытого листа) на право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия.

Из письма Отдела полевых исследований Института археологии РАН от 21 ноября 2007 ода N 14102/217-2-112 следует, что Учреждению образования и состоящим в его штате лицам открытый лист на проведение указанных в запросе котировок работ не выдавался (том 1 л.д. 36 - 38).

Доказательства наличия открытого листа у Учреждения образования ответчиком не представлено.

Таким образом, действия ответчика по допуску заявки Учреждению образования к оценке и сопоставлению и признание его победителем запроса котировок не соответствуют Закону.

В силу части 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Доводу Департамента о предъявлении требований за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные суждения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Истец узнал о нарушении своего права в момент получения письма Отдела полевых исследований Института археологии РАН от 21 ноября 2007 ода N 14102/217-2-112, то есть после подачи иска, что также правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2008 года по делу N А67-4960/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Общественное молодежное движение за сохранение историко-культурного наследия "Сибирика", департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева