Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 07АП-4004/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 1 августа 2008 г. N 07АП-4004/08

г. Томск

Дело N 07АП-4004/08

01 августа 2008 г.

N А45-3634/2008-35/103

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Вебер Г.П. по доверенности N 32 от 28.04.2008 г., Зиборов И.М. по доверенности N 5 от 20.12.2007 г.,

от ответчика: Токмаков А.Н. по доверенности от 11.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-3634/2008-35/103

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Чикский элеватор"

о взыскании 2292262,40 рублей, об обязании поставить пшеницу

с апелляционной жалобой Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года (судья Тихонов Е.С.),

УСТАНОВИЛ

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Чикский элеватор" о взыскании неустойки в размере 2292262,40 рублей, об обязании поставить пшеницу 3 класса в количестве 1515,843 тн.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и соответственно сделал неправильный вывод о том, что недостача зерна государственного резерва не подтверждена инвентаризационными описями, а акты обмера не являются достоверными доказательствами определения недостачи зерна; судом ошибочно не принят во внимание акт замеров хранящегося зерна государственного резерва от 26.09.2007 г.; судом необоснованно была сделана ссылка на Приказ Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 г. N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (разд. V п.30); безосновательна ссылка суда на то, что при инвентаризации зерна должен быть составлен Акт зачистки, формы N ЗПП-30, так как данный акт составляется только в случаях полного выпуска партии (партий) зерна или при наличии незначительных остатков зерна, что регламентировано пунктом 8.1. Методических рекомендаций; судом, в нарушение статьи 162 АПК РФ не заслушаны объяснения лиц являющихся свидетелями по делу, объяснения которых представлены в дело и являются прямым доказательством о допущении самовольного расходования зерна государственного резерва на ОАО "Чикский элеватор"; из договора о предоставлении товарного кредита от 30 июня 2006 г. б/н явно усматривается, что ОАО "Чикский элеватор" было предоставлено именно зерно государственного резерва, так как согласно пункту 1.6. данного договора, отраженные в нем качественные показатели зерна, предъявляются только к зерну государственного резерва; из представленных бухгалтерией ОАО "Чикский элеватор" карточек анализа зерна, во время проведения контрольно-инспекторской проверки, усматривается факт отчуждения зерна в июне 2006 г. именно государственного резерва, так как качественные показатели полностью соответствует показателям зерна заложенного Управлением в 2005 г. на ответственное хранение в ОАО "Чикский элеватор".

ОАО "Чикский элеватор" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области принято без нарушений процессуальных норм права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Из отзыва следует, что оформление результатов инвентаризации зерна предусмотрено пунктом 30 Приказа N 29 от 08 апреля 2002 г., акты обмера не являются достоверными доказательствами; документом, подтверждающим факт самовольного использования зерна, является сличительная ведомость (п.4.1 Приказа N 29 от 08 апреля 2007 г.); акты обмеров являются приложением к инвентаризационной описи, которая истцом при проверке не составлялась, так как инвентаризация не проводилась; методические рекомендации, утвержденные распоряжением Федерального Агентства по госрезервам от 21 февраля 2007 г. N 18 не прошли государственную регистрацию и не опубликованы в установленном порядке, поэтому не могут служить основой для регулирования соответствующих правоотношений; объяснения работника, как и свидетельские показания, не могут являться доказательством неправомерного использования зерна государственного резерва; факт недостачи не может быть подтвержден заключением договора товарного кредита; требования о взыскании штрафа, изложенные в апелляционной жалобе, являются новыми, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения между Западно-Сибирским территориальным управлением Росрезерва (владелец) и ОАО "Чикский элеватор" (ответхранитель) основаны на договоре ответственного хранения государственного резерва хлебопродуктов от 30 ноября 2000 г. N 93/НТХ-1. По условиям этого договора ответхранитель в соответствии с Федеральным законом "О государственном материальном резерве" от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ обязуется заложить в госрезерв хлебопродукты (зерно) и хранить их, не снижая их качества, своими силами обеспечивать освежение и выпуск хранящейся продукции, не реже одного раза в три года производить полную перевеску зерна и материалы инвентаризации представлять владельцу (л.д.6-9).

По условиям этого договора стороны установили, что в случае утраты, порчи, недостачи или самовольного использования хранимой продукции ответхранитель обязан в течение месячного срока за счет своих средств восстановить количество такой продукции (пункт 3.7.). Ответственность за не обеспечение количественной сохранности установлена пунктом 4.1. договора в соответствии с Федеральным законом "О государственном материальном резерве".

Следуя приемным актам (сохранным обязательствам) N N 5,6,7 от 20-22 декабря 2005 года ОАО "Чикский элеватор" на хранение принято 30786,534 тн. пшеницы 3 класса урожая 2005 года (л.д. 10-12).

26 сентября 2007 г. Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в составе комиссии проведена проверка пункта ответственного хранения ОАО "Чикский элеватор", составлен акт об установлении самовольного расходования зерна государственного резерва ОАО "Чикский элеватор".

Данное обстоятельство послужило основанием для владельца госрезерва (истца) применить к ответхранителю (ответчику) правила пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" для выставления инкассовых поручений N 6 от 24 октября 2007 г. на сумму штрафных санкций 85311 руб. 11 коп. и N 7 от 24 октября 2007 г. на сумму штрафных санкций 2206951 руб. 51 коп. за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей госрезерва. Указанные инкассовые поручения возвращены 24 декабря 2007 г. без оплаты по причине отсутствия у ОАО "Чикский элеватор" денежных средств на счете.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неустойки в размере 2292262,4 руб., а также обязать ответчика поставить Управлению Федерального агентства по госрезервам по Сибирскому федеральному округу пшеницу в количестве 1514,834 т.

Исковые требования истец обосновал договором ответственного хранения государственного резерва хлебопродуктов, объяснением материально-ответственных лиц, договором от 30 июня 2006 года о предоставлении товарного кредита, актом проверки от 26 сентября 2007 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, исходя из следующего.

Пунктами 3.1., 3.6 договора N 93/НТХ-1 от 30 ноября 2006 года установлено, что ответхранитель ведет складской и бухгалтерский учет хранимой продукции, ежегодно проводит инвентаризацию хранимой продукции с предоставлением ее результатов владельцу, инвентаризация продукции (по зерну) с полной ее перевеской производится не реже одного раза в три года и предоставлением материалов инвентаризации на 01 июля соответствующего года.

Проверкой от 26 сентября 2007 года установлено, что размещение по силосам отражено на силосной доске на элеваторе, принадлежность Госрезерву обозначена не на всех силосах, документы бухгалтерского и складского учета в период с 05 июня 2006 г. по 21 июня 2006 г. в бухгалтерии отсутствует. При этом отмечено, что учет зерна госрезерва ведется отдельно по соответствующим формам, журнал количественно-качественного учета ведется на электронном носителе, лицевые счета ведутся по каждой партии по культурам и годам урожая; указано, что инвентаризация за 2006 г. отчетный год проводилась по замерам и техническим расчетам.

Вместе с тем из составленного акта от 26 сентября 2007 года невозможно установить количество силосных корпусов на территории предприятия, из них количество силосов с пшеницей, в том числе проверенных комиссией, а также на каком основании комиссия пришла к выводу, что в 11 силосах, на которых отсутствовали пломбы, хранилось зерно государственного резерва, поскольку номера данных силосов в акте не обозначены. Из акта замеров хранящегося зерна госрезерва следует, что комиссией было проверено 64 силоса. При этом выявлена ли недостача именно в неопломбированных силосах, установить не представляется возможным. Кроме того, при одинаковой высоте силосов (30), вес в различных силосах в 1 м составляет от 5,5 до 21,7. Из каких иных параметров исходила комиссия при подсчете веса, из акта установить невозможно (л.д.26-27).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор о предоставлении товарного кредита от 30 июня 2006 года, дополнительные соглашения N 1-2 к договору о предоставлении товарного кредита, распоряжение на отгрузку пшеницы автомобильным транспортом ПМК-3 от 01 июня 2006 года, заявка N 42 от 05 июня 2006 года на согласование отпуска зерна, объяснительные (л.д.13-20, 22-23) не подтверждают выводы комиссии о дате (с 30 июня 2006 года) и количестве (3008,18 тн.) самовольного расходования зерна государственного резерва ОАО "Чикский элеватор", изложенные в акте от 26 сентября 2007 года.

Согласно акту инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 1 от 03 марта 2008 года остаток пшеницы 3 класса составляет 30786534 кг.

Истец не представил доказательств, подтверждающих недостачу в размере 1514,834 руб. на момент обращения с соответствующим иском.

Довод истца о том, что ответчик восполнил недостачу менее качественным зерном, не исследовался в суде первой инстанции, а поэтому не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт отпуска зерна Госрезерва должен быть подтвержден документами складского и бухгалтерского учета, а не объяснительной материально-ответственного лица.

Довод апелляционной жалобы, что количество хранящегося зерна не может быть подтверждено актом зачистки, является необоснованным.

Согласно пункту 29 Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08 апреля 2002 г. N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" инвентаризация зерна и продуктов его переработки, находящегося в федеральном и региональных фондах и государственном резерве назначается, когда достоверность данных об их остатках вызывает сомнения. Результаты инвентаризации зерна оформляются Актом зачистки (формы NЗПП-30) в соответствии с пунктом 30 названного Приказа.

Проверкой от 26 сентября 2007 года установлено, что записи в журнал количественно-качественного учета формы N ЗПП-36 производятся не в соответствии с требованиями действующих инструкций, не указаны дата, номер документов, подтверждающих приход, расход и количество зерна. Соответственно, при отсутствии надлежащего складского и бухгалтерского учета определить точное количество хранящегося зерна возможно только путем перевески имеющегося зерна.

Кроме того, пунктом 3.9. договора N 93/НТХ-1 от 30 ноября 2006 года предусмотрено право владельца назначить внеплановую инвентаризацию с проверкой веса продукции.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства перевески зерна отсутствуют.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик не обеспечил количественную сохранность зерна с 30 июня 2006 года по 29 июня 2007 г. в количестве 3008,18 тн., и что проверкой на 26 сентября 2007 г. установлена недостача зерна в количестве 1515,834 тн.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что недостача может подтверждаться только актами обмеров зерна без составления инвентаризационной описи, являются несостоятельными и не основаны на нормах права.

Пунктом 2.7 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, установлено, что Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к инвентаризационной описи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что инвентаризация по результатам проверки не проводилась.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Как установлено пунктом 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В представленных материалах дела имеются объяснительные, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (л.д. 13), кроме того, объяснения работников ОАО "Чикский элеватор" зафиксированы в акте проверки от 26 сентября 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30 июня 2006 года по договору товарного кредита было предано именно зерно государственного резерва, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Данные доводы истца основаны на предположении.

Следуя апелляционной жалобе, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу просит взыскать в его пользу с ОАО "Чикский элеватор" сумму штрафа в размере 2292262,4 руб. Вместе с тем, данное требование не основано на законе, поскольку с 1 января 2005 года пункт 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" действует в редакции статьи 43 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно данной редакции закона, за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

О взыскании штрафа истец в суде первой инстанции не заявлял, а предъявлял требование о взыскании пени в том же размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора следует руководствоваться Методическими рекомендациями об условиях поставки, приемки, хранения, выпуска, порядке оформления документации и учета операций с зерном государственного резерва, утвержденными распоряжением Росрезерва от 21 февраля 2007 г. N 18, является необоснованным. Из пояснений представителя истца следует, что данные Методические рекомендации официально не опубликованы, разработаны для служебного пользования. Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции данные Методические рекомендации не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из пункта 6.4. договора N 93/НТХ-1 от 30 ноября 2000 г. следует, что взаимоотношения сторон в части, не предусмотренной настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном материальном резерве" и рядом инструкций.

Методические рекомендации, утвержденные распоряжением Росрезерва от 21 февраля 2007 г. N 18, на которые ссылается истец, не зарегистрированные и не опубликованные в установленном порядке, не являются нормативно-правовым актом или актом официального толкования, а являются документом внутреннего пользования и в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть правовой основой разрешения соответствующих споров.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2008 года по делу N А45-3634/2008-35/103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко