Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 07АП-4909/09

г. Томск

Дело N 07АП-4909/2009

N А27-5083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сыркович"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2009 года по делу N А27-5083/2009 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд", г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыркович", г. Новокузнецк,

о взыскании 1041337,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сыркович" о взыскании 1041337,18 рублей задолженности за поставленный товар, в том числе 1040213,75 рублей основного долга, 1123,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 301, 395, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной N 1094 от 07.10.2008 года товара на общую сумму 1040213,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2009 года по делу N А27-5083/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1040213, 75 рублей задолженности, 1024,45 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 16705,41 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сыркович" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2009 года по делу N А27-5083/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи. Истцом не доказан факт поставки товара, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Сыркович", ООО "Норд" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Норд" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2009 года по делу N А27-5083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указано на необоснованность доводов ответчика в части недоказанности факта поставки. О времени и месте рассмотрения спора ответчик был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Норд" поставил ООО "Сыркович" сыр разных сортов в количестве 6892,350 тонн, что подтверждается представленными в дело товарной накладной N 1094 от 07.10.2008 года, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 352 от 06.10.2008 года.

На оплату поставленного товара поставщиком выставлен счет-фактура N 00001207 от 07.10.2008 года.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи, требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исключив при этом из расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ сумму НДС.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку правоотношениям сторон применительно к требованиям статей 153, 161, 454, 455, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках сделок по разовой купле-продаже (поставке) товара.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Письменными доказательствами по делу подтверждается существование между сторонами договорных отношений по купле-продаже товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара и его принятие покупателем подтверждаются доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, квалифицировавшего отношения сторон в качестве разовой поставки товара. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным истцом письменным доказательствам. В суде первой инстанции ответчик о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения исковых требований необоснован, так как суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления к производству по месту нахождения общества: город Новокузнецк, улица Мичурина, 24, но корреспонденция возвращена отделением связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может трактоваться в качестве ненадлежащего извещения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд правомерно рассмотрел исковые требований ООО "Норд" по существу в судебном заседании 28.04.2009 года.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Сыркович".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2009 года по делу N А27-5083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сыркович" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.