Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4267-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленный газ по договору газоснабжения, суд установил, что ответчик оплатил поставленный ему истцом газ частично, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4267-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Межрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Речицкий фарфоровый завод" (далее - ОАО "Речицкий фарфоровый завод") о взыскании задолженности за поставленный газ по договору N 61-4-0734 от 21.10.98 г. и N 61-4-2059 от 26.10.99 г. в сумме 460 461 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 312 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2005 г. года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.02.06 года решение от 02.12.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Речицкий фарфоровый завод" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с неправильным применением норм материального права.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала кассационную жалобу, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между ООО "Межрегионгаз" и ОАО "Речицкий фарфоровый завод" заключены договоры на поставку газа N 61-4-0734 от 21.10.98 г. и N 61-4-2059 от 26.10.99 г., в соответствии с которым ООО "Межрегионгаз" обязался поставить, а ОАО "Речицкий фарфоровый завод" обязался оплатить полученный газ.

Судом установлено, что в период с 01.10.98 г. по 31.12.00 г. истец поставил газ на сумму 4 140 034 руб. 47 коп. Ответчик оплатил поставленный ему газ частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 460 461 руб. 01 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что обязательство по оплате постановленного газа им исполнено; заявленная ко взысканию сумма им перечислена ООО "Персей-Инвест" на основании договора об уступке права, N 9-015 от 17.02.2003 г. заключенного между ООО "Межрегионгаз" и ООО "Персей-Инвест".

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26276/03-15-281 от 11.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 27.11.2003 г. договор уступки права требования N 9-015 от 17.02.2003 г. заключенный между ООО "Межрегионгаз" и ООО "Персей-Инвест" признан недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленного судом сделан правильный вывод о том, что ОАО "Речицкий фарфоровый завод" перечислило денежные средства ненадлежащему кредитору.

Понятие добросовестного должника применительно к спорному случаю в законодательстве не содержится.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Речицкий фарфоровый завод" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.12.2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.02.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18368\05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.