Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 07АП-7185/08

г. Томск

Дело N 07АП-7185/08 (А45-8247/2008-7/243)

15 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная служба Новосибирска" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2008 года по делу N А45-8247/2008-7/243 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная служба Новосибирска", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автосиб", г. Новосибирск

третье лицо:

ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная служба Новосибирска" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автосиб" (далее - ООО, ответчик) о признании договора перевозки грузов в прямом автомобильном сообщении от 15.08.2007 года N 1/10 на основании заявки N 43 от 30.08.2007 года, подписанной гражданкой Кулигиной, незаключенным.

Исковые требования мотивированы статьями 182, 432, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о согласованности между сторонами всех существенных условий договора перевозки в заявке и товарно-транспортной накладной.

Не согласившись с решением, ООО "Транспортная служба Новосибирска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее заявку N 43 от 30.08.2007 года - Кулигина была наделена полномочиями с правом совершения каких-либо действий от имени ответчика.

Полагает, что сторонами не согласованы такие существенные условия договора перевозки, как цена и сроки.

Поясняет, что в заявке N 43 от 30.08.2007 года отсутствует указание, кто является грузополучателем, в то время как это является существенным условием.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов в прямом автомобильном сообщении N 1/10, по условиям которого перевозчик обязуется перевезти в оговоренные сроки груз, указанный заказчиком в заявке из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5.1. договора сумма оплаты за перевозку устанавливается сторонами в заявке.

30 августа в адрес перевозчика поступила заявка N 43 на перевозку груза по маршруту: г. Пушкино - г. Щелково - г. Новосибирск.

Заявка была принята ответчиком к исполнению, о чем свидетельствует проставление на бланке заявки подписи и печати исполнителя, а также предоставление данных водителя и транспортного средства.

Кроме того, в заявке указан конкретный адрес и номер телефона контактного лица.

Ответчик осуществил перевозку по товарно-транспортной накладной N 2071 от 31 августа 2007 года.

Истец, ссылаясь на подписание заявки неуполномоченным лицом и несогласование сторонами существенных условий договора о цене и сроках перевозки, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявке и товарно-транспортной накладной содержатся все существенные условия договора перевозки.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм права и материалах дела.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а отправитель обязуется уплатить установленную провозную плату.

Заключение договора перевозки, путем направления разовой заявки не противоречит Уставу автомобильного транспорта РСФСР и Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Необходимые условия, которые должны содержаться в разовом заказе, предусмотрены также в Приложении N 1 к разделу 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Указанные в заявке, а также товарно-транспортной накладной данные позволяют прийти к выводу о том, что довод ответчика о незаключенности договора перевозки в связи с отсутствием в нем существенных условий является необоснованным и противоречащим законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента совершения.

Из материалов дела следует, что на заявке проставлена печать ООО "Транспортная компания "Автосиб", перевозка по предъявленной товарно-транспортной накладной N 2071 от 31 августа 2007 года осуществлена. Вверенный перевозчику груз был доставлен грузополучателю в согласованный срок, данный факт подтверждается отметками грузополучателя. Из указанной заявки и товарно-транспортной накладной следует, что груз был доставлен водителем Кайгородовым О.А. и передан уполномоченному лицу грузополучателя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об одобрении ответчиком действий Кулигиной, подписавшей заявку.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания договора перевозки незаключенным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2008 года по делу N А45-8247/2008-7/243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева