Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 07АП-6737/08

г. Томск

Дело N 07АП-6737/08

27 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Семенова Э.Н. - Любич А.Г. по доверенности от 04.09.2008г. (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство РТК "Омикс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 сентября 2008 года по делу N А27-1349/2008-5 (судья Махова Н.К.)

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство РТК "Омикс"

к государственному регистратору Управления Федеральной регистрационной службы по кемеровской области Данилиной Н.И.

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, индивидуальный предприниматель Семенов Эдуард Николаевич

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство РТК "Омикс" (далее по тексту ООО РК РТК "Омикс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Данилиной Н.И. по внесение в госреестр записи N 42-42-02/010/2007-289 от 25.04.2007г. о регистрации права на часть здания площадью 1599 кв.м. по адресу: ул. Ленина, 13 за Семеновым Э.Н. и обязании восстановить положение , существующее до нарушения прав заявителя- исключить из госреестра запись N 42-42-02/010/2007-289 от 25.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, в том числе по основаниям:

- нарушения судом п. 3 ст. 158 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие представителя заявителя, не явившегося по уважительной причине; судебный акт по делу N А27-17496/06-5 до настоящего времени не исполнен, т.е. не восстановлено право ООО РА РТК "Омикс" , существовавшее до его нарушения; в ЕГРП оказалось две записи на одно здание, что недопустимо в силу п. 62 Правил ведения ЕГРП;

- судом не исследован вопрос о правомерности снятии запрета по определению от 06.03.2007г. без дачи оценки тому обстоятельству исполнен ли судебный акт; вместо судебного акта по делу N А27-17496/06-5 суд счел имеющим преюдициальное значение судебного акта по делу N А27-10205/07-1 , что является незаконным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области , в представленном 14.11.2008г. отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по мотивам законности, обоснованности, соответствия фактически установленным обстоятельствам дела; требование заявителя об исключении записи N 42-42-02/010/2007-289 от 25.04.2007г. из ЕГРП о государственной регистрации права собственности Семенова Э.Н. на часть здания площадью 1599 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, не могут быть удовлетворены при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 11.03.2008г. по делу N А27-10205/2007-1, которым признано право собственности Семенова Э.Н. на данный объект недвижимого имущества. В связи с невозможностью явки в судебное заседание апелляционной инстанции , просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Предприниматель Семенов Э.Н. в отзыве, представленном 01.11.2008г., его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что ч. 3 ст. 158 АПК РФ не содержит безусловную обязанность суда отложить судебное заседание; обеспечительные меры по определению суда от 06.03.2007г. действовали до принятия судебного акта по апелляционной жалобе, то есть до 28.03.2007г., государственный регистратор Управления ФРС по Кемеровской области Данилина Л.В, с учетом выданного Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам постановления от 23.04.2007г. о снятии запрета, 24.04.2007г. внесла запись о прекращении ареста (запрещения); суд первой инстанции правильно определил преюдициальность по настоящему делу судебного акта по делу N А27-10205/07-1, данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который оставил в силе определение суда о приостановлении производства по делу.

Государственный регистратор Управления ФРС по Кемеровской области Данилина Н.И., отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

Лица, участвующие в деле: ООО РА РТК "Омикс", Главный государственный регистратор УФРС по Кемеровской области Данилина Н.И., Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя предпринимателя Семенова Э.Н., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2008 г. не подлежащим отменен по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, в рамках дела N А27-17496/2006-5 арбитражным судом Кемеровской области рассмотрен спор по заявлению ООО РА РТК "Омикс" о признании незаконными действий государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Н.И. Данилиной по исключению из Единого государственного реестра прав регистрационной записи от 07.09.2004г. N 42-01/02-4/2004-1326 о праве собственности общества на все здание площадью 3566, 9 кв.м., по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, решением суда первой инстанции по которому от 12.02.2007г. заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2007г. решение суда первой инстанции изменено: признаны незаконными действия регистратора УФРС по Кемеровской области с обязанием восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя , а именно: погасить в ЕГРП запись от 03.11.2006г. о прекращении права собственности по документам- основаниям- решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2005г. по делу N А27-14648/04-1, от 26.05.2006г. N А27-24660/2004-1 и восстановить существовавшую прежде в ЕГРП запись N 42-01/02-4/2004-1326 от 07.09.2004г. о праве собственности ООО "Рекламное агентство РТК "Омикс" на нежилое здание площадью 3566, 9 кв.м. по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13.

В рамках дела N А27-17496/2006-5 по ходатайству ООО РА РТК "Омикс" определением апелляционной инстанции от 06.03.2007г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению ФРС по Кемеровской области производить регистрацию права обременения в отношении здания (и его частей) по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13 до принятия судебного акта по апелляционной жалобе ООО РК РТК "Омикс", выдан исполнительный лист.

Во исполнение указанного определения Беловским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы произведена государственная регистрация запрета на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13 (номер регистрации N 42-42-02/013/2007-024, 42-42-02/013/2007-025 от 14.03.2007г.).

Обеспечительные меры по определению суда от 06.03.2007г. по окончании срока действия до 28.03.2007г., с учетом выданного Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам постановления от 23.04.2007г. о снятии запрета, были сняты регистратором Данилиной Л.В. 24.04.2007г. путем внесения записи о прекращении ареста (запрещения), что явилось основанием для внесения 25.04.2007г. государственным регистратором Данилиной Н.И. записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Семенова Э.Н. за N 42-42-02/010/2007-289 на часть здания общей площадью 1599 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, ул.Ленина, 13.

Состоявшимися судебными актами по делу N А27-10205/2007-1, решение арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2008г., оставленное в силе Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2008г. по делу N Ф04-4569/2008(8730-А27-44) по иску предпринимателя Семенова Э.Н. к ООО РА РТК "Омикс", Управлению ФРС по Кемеровской области за предпринимателем Семеновым Э.Н. признано право собственности на часть здания площадью 1599 кв.м. по договору купли-продажи от 29.02.2007г. , на УФРС по Кемеровской области возложена обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца в виде погашения в ЕГРП записи N 42-01/024/2004-1326 от 07.09.2004г. о восстановлении права собственности ООО РА РТК "Омикс" на нежилое здание площадью 3566,9 кв.м. по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13 и восстановлении в ЕГРП записи N 42-01/024/2004-1326 от 07.09.2004г. о праве собственности ООО РА РТК "Омикс" на часть нежилого здания площадью 1967,9 кв.м. по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке: отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (п. 5 ст. 2 Закона N 122-ФЗ), а также само зарегистрированное право (п. 1 ст. 2 названного Закона).

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами предпринимателя Семенова Э.Н. о первичности при рассмотрении вопросов преюдициальности действительности правоустанавливающих документов, затем основанного на данных документах права собственности, а затем регистрационной записи.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-10205/2007-1, состоявшимися между теми же сторонами: ООО РА РТК "Омикс", УФРС по Кемеровской области, ИП Семеновым Э.Н. установлены обстоятельства возникновения права собственности Семенова Э.Н. на часть здания площадью 1599 кв.м. с обязанием УФРС погасить запись в ЕГРП относительно прав ООО РА РТК "Омикс" на нежилое здание площадью 3566, 9кв.м. и восстановить записи в ЕГРП относительно права собственности ООО РА РТК "Омикс" на часть нежилого помещения площадью 1967,9 кв.м. (при аналогичности заявленных ООО РА РТК "Омикс" требованиях), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальности судебного акта по делу N А27-10205/2007-1 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

И в этой части доводы апелляционной инстанции о приоритетности судебного акта по делу N А27-17496/06-5 отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью; в указанном деле участвовали иные лица: ООО РА РТК "Омикс", ООО "Визард", Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области; индивидуальный предприниматель Семенов Э.Н. не участвовал в рассмотрении дела, вопрос о действительности правоустанавливающих документов, а равно возникшее на основании таких документов право собственности ИП Семенова Э.Н. судебным актом по делу N А27-17496/06-5 не разрешался, в связи с чем установленные данным судебным актом обстоятельства не могут иметь преюдициального значения в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ для настоящего дела. При этом ссылка апеллянта на определение ВАС РФ от 27.03.2008г. по делу N А27-17496/06-5 об отказе в пересмотре в порядке надзора определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области о наложении административного штрафа на государственного регистратора Данилину Н.И. не изменяет содержания решения по делу N 27-17496/06-5, в котором участвовали иные лица и не влияет на установленные по делу N А27-10205/2007-1 обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также и нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Любое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в частности, по обеспечению ведения дел через представителей и участия в рассмотрении дела (ст.ст. 59, 156 АПК РФ).

На основании ч.1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст. 200 АПК РФ.

При этом, в силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании указанных норм АПК РФ ООО РА РТК "Омикс" извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания на 15 сентября 2008 г., о чем свидетельствует получение направленной копии судебного акта (определение суда от 29.08.2008г., л.д.40).

Учитывая, что ч. 3 ст. 158 АПК РФ не содержит безусловную обязанность суда по отложению судебного разбирательства при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства; отсутствие уважительности причин неявки представителя заявителя в судебное заседание; отсутствие необходимости в представлении сторонами дополнительных доказательств, у суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 156, 158 АПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО РА РТК "Омикс".

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что судом рассмотрено дело без учета доводов заявителя и без учета определения ВАС РФ по делу N А27-17496/06-5 от 27.03.2007г. несостоятельна; правовому обоснованию заявленных Обществом требований судом первой инстанции дана надлежащая оценка; определение ВАС РФ имелось в материалы дела (л.д.113-114, т.1).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам ч.1, ч.5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобы относится на заявителя, уплачена при подаче.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2008 года по делу N А27-1349/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х. Музыкантова