Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4271-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору, выразившихся в неоплате полученного от истца товара, суд исходил из того, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо, поскольку в соответствии с условиями договора истец по своему усмотрению выбрал санкцию за неисполнение ответчиком договора в виде взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4271-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОГО-Продукты" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области" о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 100/04 от 14 апреля 2004 года в размере 7.294.108,05 руб. При этом, исковые требования были заявлены в связи не исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору, выразившихся в неоплате полученного от истца товара. До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 8.142.885,6 руб. (т. 2, л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2005 года в иске было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является неправомерным, при том, что в соответствии с условиями договора истец по своему усмотрению выбрал санкцию за неисполнение ответчиком договора в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы долга (т. 2, л.д. 97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено, и с ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области" в пользу ООО "Торговый Дом "ОГО-Продукты" была взыскана пени в размере 2.000.000 руб. При принятии данного постановления суд руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал на то, что заявленные требования являются правомерными и соответствуют условиям договора (т. 2, л.д. 132-133).

В кассационной жалобе ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области" просит принятое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается на то, что апелляционный суд нарушил ст. 421 ГК РФ и неправомерно применил две меры ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании представитель ООО "ОГО-Продукты" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель кассационной жалобы своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению - без изменения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При принятии решения суд первой инстанции правильно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 года по делу N А40-39033/04-46-451 с ООО "Торговый Дом "ОГО-Продукты" в пользу ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области" был взыскан долг по договору купли-продажи N 100/04 от 14.04.2004 года.

Суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства: что в соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения "покупателем" (ответчиком) обязательств по оплате товара, в том числе нарушения обязательств по предварительной оплате, "продавец" (истец) вправе выставить "покупателю" письменное требование на уплату пени в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа или штрафа в размере 5% от причитающейся к оплате суммы; что в силу п.п. 5.3, 5.4 договора, обязанность по уплате соответствующей санкции возникает у стороны, нарушившей условия договора, с момента направления соответствующего письменного требования и в соответствии с предъявленным требованием, а при отсутствии письменного требования пени не начисляются и не уплачиваются (т. 1, л.д. 9-10); что 05.08.2004 истец направил в адрес ответчика письменное требование исх. N 1004 об уплате штрафа в размере 721.679,32 руб. за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п. 5.1 договора (т. 1, л.д. 70); что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик платежным поручением N 872 от 01.12.2005 произвел частичную оплату штрафа в размере 50.000 руб. (т. 2, л.д. 91).

Исходя их смысла гражданского права, за одно и тоже нарушение не могут быть применены две меры ответственности, а, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора истец по своему усмотрению реализовал право на применение меры ответственности за нарушение договорных обязательств, при том, что требование об уплате пени истец ответчику не направлял, а ответчик уже произвел частичную оплату штрафа, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по настоящему спору.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что поскольку выводы апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований не соответствуют требованиям закона и условиям договора (п.п. 5.1, 5.3, 5.4), то обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-104/06-ГК от 13 февраля 2006 года по делу N А40-58940/05-48-530 Арбитражного суда г. Москвы - отменить.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2005 года по делу N А40-58940/05-48-530 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "ОГО-Продукты" в пользу ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области" расходы по оплате кассационной жалобы в размере 1 (одной тысячи) рублей.