Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 07АП-4157/09

г. Томск

Дело N 07АП-4157/09(2) (А67-591/09)

"10" июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроздовой М.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская губерния" на определение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 по делу N А67-591/09 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения ответчика по иску ООО "СибДорСнаб" к ОАО "Сибирская губерния" о взыскании денежной суммы (судья Стасюк Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибДорСнаб" обратилось с иском к ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" взыскании задолженности за поставленный товар и пени в общей сумме 3 021 887,26 руб. Иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 03.03.2008 N 30/3 по оплате поставленного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2009 ОАО "Сибирская губерния" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 21.04.2009 произведена замена ответчика на его правопреемника - ОАО "Сибирская губерния", принято заявление истца об уменьшении размера иска до 2 964 116,41 руб. (л. д. 110-111).

08.05.2009 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО "Сибирская губерния" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт о передаче дела N А67-591/09 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на то, что:

- согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика; местом нахождения ответчика ОАО "Сибирская губерния" является Красноярский край;

- с основанием территориальной подсудности, заявленной истцом, ответчик не согласен, поскольку договор поставки N 30/3 от 03.03.2008, в п.5.5. которого определено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, является незаключенным, так как в нем не согласовано количество товара, а незаключенность договора в целом влечет и незаключенность предусмотренного им соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 08.05.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 69-90), местом нахождения ОАО "Сибирская губерния" является Красноярский Край, Березовский район, Бархатовский сельсовет, ул. 12 км а/д Красноярск-Железногорск. Данный адрес указан и в качестве места нахождения правопредшественника - ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния".

Кроме того, данная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о наличии у ответчика филиала "Птицефабрика Томская", находящегося по адресу: Томская область, Томский район, с. Малиновка, первая площадка птицефабрики "Томская", 41.

Как следует из содержания искового заявления, спорные правоотношения сторон возникли именно из деятельности указанного филиала в период, предшествовавший реорганизации ответчика. Изложенное подтверждается договором поставки, товарными накладными, в которых помимо адреса юридического лица, указан адрес данного филиала (л. д. 9-18).

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время ст.36 АПК РФ предусматривает случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно ч.5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании ч.5 ст.36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ОАО "Сибирская губерния".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала юридического лица, из деятельности которого вытекает иск, и отказал в связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылка ответчика на незаключенность договора поставки N 30/3 от 03.03.2008, на котором основаны требования истца не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а не в рамках разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Учитывая, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 по делу N А67-591/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина