Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 07АП-1300/08

г. Томск

Дело N 07АП-1300/08

28 марта 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.

судей: Кудряшева Е. В., Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного кредитора: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.10.2007 года по делу N А45-8644/06-54/171-ж

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "Колыванский Жилкомсервис" Клемешовым О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "Колыванский Жилкомсервис" Клемешовым О.В., выразившееся в нарушении требований статей 14, пункта 2 статьи 129, 110, 111, 130, 132, 139, 143 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2007 года в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Клемешовым О.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Колыванский Жилкомсервис" нарушений требований Закона о банкротстве не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что собрании кредиторов от 27.12.2006 года принято решение о ежемесячном предоставлении отчета конкурсным управляющим (протокол N 2), однако, за период проведения конкурсного производства (с 09.10.2006 г. по 09.07.2007 г.) конкурсный управляющий представил только два отчета о своей деятельности (18.12.2006 г. и 31.05.2007 г.) вместо девяти, вследствие чего, уполномоченный орган не обладал оперативной информацией о ходе конкурсного производства в течение восьми месяцев; необоснованно израсходована конкурсная масса на заработную плату привлеченных специалистов и конкурсного управляющего в размере 240 000 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению уполномоченному органу убытков; требования о погашении дебиторской задолженности были направлены конкурсным управляющим по истечении шести месяцев со дня введения конкурсного производства, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и расходы на проведение процедуры, которые составили за шесть месяцев 83, 4 тысячи рублей, в результате чего, в конкурсную массу не поступили средства от взыскания дебиторской задолженности; конкурсный управляющий скрыл от собрания кредиторов информацию, касающуюся привлеченных специалистов и расходов на оплату их услуг за счет средств конкурсной массы, в отчете от 31.05.2007 года представлена информация о 5 привлеченных специалистов с общей суммой ежемесячного вознаграждения 15, 6 тысяч рублей, тогда как в ответе на запрос уполномоченного органа от 19.06.2007 года N 43 значится 6 специалистов с общей суммой ежемесячного вознаграждения 16, 6 тысяч рублей; в Акте оценки имущества, представленного конкурсным управляющим, балансовая стоимость имущества составляет 56 970, 6 рублей, тогда как по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость перечисленного имущества в совокупности составляет 373, 7 тысяч рублей. Заявитель считает, что акт, подписанный только конкурсным управляющим, рассмотрению не подлежит, так как уполномоченный орган в проведении данной оценки не участвовал.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Конкурсный управляющий в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2006 года МУП "Колыванский Жилкомсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей.

При рассмотрении жалобы кредитора суд со ссылкой на статьи 14, 24, 130, 143, 145 Закона о банкротстве не установил в действиях Клемешова О.В. нарушений правил проведения конкурсного производства, влекущих неблагоприятные последствия для должника и кредитора, что и явилось основанием для обращения уполномоченного органа с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды или сроки предоставления отчета.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов от 27.12.2007 года, принято решение о том, что конкурсный управляющий должен информировать кредиторов о ходе конкурсного производства один раз в месяц. Вместе с тем, конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов о том, что документы и материальные ценности руководителем не переданы, ведется работа по их передаче.

Конкурсный управляющий вопреки пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве несвоевременно представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Однако данное нарушение не причинило и не могло повлечь за собой убытки должника, уполномоченного органа или кредиторов.

Исходя из части 1 статьи 12 этого же Закона, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Кроме того, согласно статье 14 Закона о банкротстве, уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о банкротстве должника, в связи с чем, обладает правом на созыв собрания кредиторов, однако этим правом кредитор в течение 9 месяцев не воспользовался.

Заявителем не представлено доказательств направления запросов в адрес конкурсного управляющего о предоставлении информации о ходе проведения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, непредставление конкурсным управляющим отчетов в данном случае не может служить основанием для его отстранения от исполнения своих обязанностей, поскольку заявитель не доказал, что данные действия управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Кроме того, уполномоченным органом не доказано, какие права и законные интересы были ущемлены, какие убытки причинены или могли ему быть причинены формальным непредставлением отчетов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Дебиторская задолженность может быть взыскана как в судебном, так и во вне судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства реестр дебиторской задолженности уточнялся, готовились акты сверок, истребовалась у бывшего руководителя первичная документация. Работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не могла быть проведена, так как отсутствовала первичная документация, подтверждающая момент и основания возникновения задолженности. Конкурсный управляющий обращался с заявлением в прокуратуру на неправомерные действия при проведении процедуры банкротства бывшего руководителя.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что не взыскание дебиторской задолженности по названным причинам не зависит от конкурсного управляющего, так как здесь имеет место учинение препятствий в осуществлении обязанностей конкурсного управляющего по истребованию задолженности от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом Закон не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами либо о согласовании оплаты по договорам.

Как установлено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения конкурсным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были представлены расчеты средней заработной платы специалистов занятых в сфере предоставления коммунальных услуг, который составляет 12 886,3 рублей на одного человека.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов, исходя из того, что в силу Закона о банкротстве (п.3 ст.24 Закона) конкурсному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности. Учитывая производственный процесс предприятия должника и то, что должник в настоящее время продолжает оказывать услуги населению, а все работники должника уволены, необходимо проведение технической инвентаризации объектов, паспортизации объектов в БТИ, восстановление документов по сетям, проведение инвентаризации земельных участков, ведение работы по выявлению дебиторской задолженности, связи с чем, находит обоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплаты им вознаграждения за счет средств должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитет кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Апелляционным судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника произведена оценка имущества, было оценено всего 31 позиция, балансовая стоимость каждого вида имущества по данным бухгалтерской отчетности составляет менее ста тысяч рублей, в совокупности оценено на 79 670 рублей.

Установлено, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника, которое состоялось 13.06.2007 года, были представлены предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, однако указанные предложенные вопросы сняты с повестки дня по ходатайству уполномоченного органа. Конкурсным кредитором неоднократно направлялись в адрес кредитора проекты Положения о порядке реализации имущества, для решения вопроса собранием кредиторов о порядке оценки и реализации имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей. Имущество должника в настоящее время не реализовано, начальная цена продажи имущества не утверждена, что в свою очередь не привело к причинению убытков кредиторов.

Доказательств, по каким основаниям не принимаются условия о продаже имущества, кредитором не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, апелляционный суд не установил нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника, а так же прав и законных интересов уполномоченного органа, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения от 22.10.2007 года не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2007 года по делу N А45-8644/06-54/171-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е. В. Усенко Н. А.