Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 07АП-4992/09

г. Томск

Дело N 07 АП-4992/09 (А03-727/2009)

20 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.И.Терехиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УРСУ.С" на решение арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2009 г. по делу N А03-727/2009 (судья Е.Н.Мошкина)

по иску ЗАО Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая"

к ЗАО "УРСУ.С"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ЗАО Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ЗАО "УРСУ.С" 472 363,50 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда N 01-ДП-06/24 от 27.11.2006 г. начисленной за период с 01.11.2007 г. по 29.10.2008 г.

Решением от 21.04.2009 г. по делу N А03-727/2009 арбитражный суд Алтайского края взыскал с ЗАО "УРСУ.С" в пользу ЗАО Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" 150 000 руб. неустойки и 9 277,81 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с тем, что суд первой инстанции посчитал неправильным представленный истцом расчёт неустойки и применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "УРСУ.С" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования споров предусмотренный договором подряда N 01-ДП-06/24 от 27.11.2006 г. Претензии истца от 18.02.2008 г. и от 30.10.2008 г. ЗАО "УРСУ.С" получены не были.

В отзыве ЗАО Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист А" с доводами апелляционной жалобы на согласилось, просит решение арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2009 г. по делу N А03-727/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" и ЗАО "УРСУ.С" был заключен договор подряда N 01-ДП-06/24 от 27.11.2006 г., по условия которого, ЗАО Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" обязалось выполнить из своей ткани, своими силами и на принадлежащем ему оборудовании определенную договором работу - пошив изделий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на оснований заявок ЗАО "УРСУ.С" и подписанных спецификаций N 7 от 27.11.2006 г, N 8 от 27.11.2006 г., N 9 от 19.09.2007 г. истец пошил о отгрузил ответчику изделия на общую сумму 2 590 500 руб.

С учётом того, что оплата полученных изделий производилась с нарушением согласованных сроков, задолженность ответчика за переданные ему изделия, была погашена только 29.10.2008 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами об оплате.

За период с 01.11.2007 г. (дата возникновения обязательств по оплате) по 29.10.2008 г. (дата оплаты задолженности), в соответствии с п. 5.3 договора подряда N 01-ДП-06/24 от 27.11.2006 г., ЗАО "УРСУ.С" начислена неустойка в сумме 472 363,50 руб. из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что при расчёте подлежащей взысканию неустойки истец необоснованно включил в расчёт сумму НДС в размере 18%, в связи с чем, неустойка в сумме 72 055,45 руб. предъявлена к взысканию не обоснованно. Согласно расчёту суда первой инстанции за период просрочки оплаты с 01.11.2007 г. по 29.10.2008 г. размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком свои обязательств составил 400 308,05 руб. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции посчитал, что договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки и её размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил её размер до 150 000 руб.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ЗАО "УРСУ.С" указывает на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования споров по требованию о взыскании пени, предусмотренный договором подряда N 01-ДП-06/24 от 27.11.2006 г. Претензии истца от 18.02.2008 г. и от 30.10.2008 г. ЗАО "УРСУ.С" получены не были.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда N 01-ДП-06/24 от 27.11.2006 г. все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путём переговоров между сторонами. Стороны договорились соблюдать досудебный порядок урегулирования споров, путём направления претензии.

Вместе с тем, договор подряда N 01-ДП-06/24 от 27.11.2006 г. не содержит в себе указания на срок, в течение которого должен быть дан ответ на претензию, в связи с чем, условие договора о соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования споров не согласовано.

Кроме того, в материалы дела представлены претензии истца от 18.02.2008 г. и от 30.10.2008 г. с требованиями к ответчику оплатить предъявленную к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 01-ДП-06/24 от 27.11.2006 г. Факт получения ЗАО "УРСУ.С" данных претензий подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 25, 27), которые являются достаточными доказательствами данного обстоятельства. Доводы ЗАО "УРСУ.С" о том, что указанные уведомления о вручении не являются доказательствами получения им претензий от 18.02.2008 г. и от 30.10.2008 г. суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2009 г. по делу N А03-727/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.И.Терехина В.В.Кресс