Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 07АП-6659/08

г. Томск

Дело N 07АП-6659/08

14 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованных лиц: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлановой Лилии Васильевны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2008 года

по делу N А03-7765/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Харлановой Лилии Васильевны

к отделу внутренних дел по Косихинскому району, прокуратуре Косихинского района

о признании постановления и акта недействительными, действий незаконными

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2008г. в части требований, заявленных к прокуратуре Косихинского района, принят отказ от заявления. Производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от заявления. В части требований, заявленных к ОВД по Косихинскому району, производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Харланова Лилия Васильевна (далее - предприниматель, апеллянт, податель жалобы, ИП Харланова Л.В., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2008 г. в части прекращения производства по делу по требованиям, заявленным к ОВД по Косихинскому району, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными постановления о проведении проверки и акта проверки, не отнесены ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ к основаниям для прекращения производства по делу.

При этом судом не исследовались обстоятельства дела, изложенные в заявлении ИП Харлановой Л. В., о том, что постановление о проведении проверки не соответствует требованиям, установленным законодательством. Также судом не исследовано то обстоятельство, что постановление о проведении проверки заполнялось сотрудниками, проводившими проверку, непосредственно в помещении магазина, где проводилась проверка, уже после составления всех остальных документов и изъятия вещей. Таким образом, на начало проведения проверки, при совершении осмотра помещения, изъятии спортивных костюмов, мотивированное постановление о проведении проверки в отношении ИП Харлановой Л. В. у сотрудников ОВД отсутствовало.

Кроме того, вывод суда о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий сотрудников ОВД является ошибочным, поскольку эти действия проводились в рамках дела об административном правонарушении.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, начальником ОВД по Косихинскому району Ковалевым Ю.А. 29.04.2008 вынесено постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности индивидуального предпринимателя Харлановой Л.В.., осуществляемой ею в магазине "Одежда", расположенном в с. Налобиха Косихинского района, ул. Тельмана, 37.

В ходе проверки установлено, что в данной торговой точке предлагались к продаже товары, маркированные товарным знаком "Адидас". Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, предпринимателем представлены не были.

Реализуемый в торговой точке товар (костюмы спортивные в количестве трех штук) был изъят в соответствии с протоколом изъятия от 29.04.2008.

Результаты проверки оформлены актом от 29.04.2008 и в дальнейшем материалы проверки переданы в прокуратуру Косихинского района.

На основании материалов проверки прокурором Косихинского района 05.05.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление начальника ОВД о проведении проверки, действия работников ОВД и заместителя прокурора района по проведению проверки и изъятию товаров, а также акт проверки не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из факта неподведомственности арбитражному суду указанного спора. По мнению суда первой инстанции, оспариваемое постановление начальника ОВД не является основанием для установления, изменения или отмены субъективных прав и обязанностей заявителя, не содержит распорядительных и обязательных к исполнению предписаний, ответственности за их неисполнение, вследствие чего не может рассматриваться как ненормативный правовой акт. Акт проверки фиксирует результаты проверки и по своей природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер и поэтому не отвечает признакам ненормативного правового акта. Кроме того, суд первой инстанции считает, что оспаривание действий сотрудников ОВД по проведению проверки и изъятию товаров отдельно от рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности противоречит арбитражному процессуальному закону.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными -решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п. 2 ст. 29 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Арбитражному суду в соответствии с п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, если установит совокупность следующих условий: 1) несоответствие ненормативного акта закону или иным правовым актам; 2) нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или физического лица.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении этих споров необходимо иметь в виду следующее: во-первых, оспариваемый акт должен иметь ненормативный характер, т.е. быть адресованным конкретному лицу или группе лиц; во-вторых, этот акт должен порождать юридические последствия; в-третьих, круг органов и должностных лиц, чьи ненормативные правовые акты, решения и действия могут быть признаны недействительными или незаконными, арбитражным процессуальным законодательством не ограничивается.

Заявитель обжаловал постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности. Указанное постановление является по своей правовой природе ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение обжалуемым ненормативным актом его прав, связанных с осуществлением экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не может рассматриваться как ненормативный правовой акт. Указанное постановление является основанием к проведению проверки, порождает права и обязанности как заявителя, так и должностных лиц, связанных с проведением данной проверки. Поскольку проверке подлежала финансовая, хозяйственная, предпринимательская, торговая деятельность заявителя, названное постановление затрагивает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ дела данной категории отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Что касается оспариваемых акта проверки и действий сотрудников ОВД по проведению проверки, то эти предметы обжалования неразрывно связаны с постановлением о проведении проверки и также затрагивают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Выводы суда относительно законности и обоснованности постановления о проведении проверки не могут не учитываться при оценке произведенных на основании данного постановления действий.

То обстоятельство, что результаты действий по проведению проверки могут являться средствами доказывания в рамках процедуры по привлечению заявителя к административной ответственности, не исключает возможности судебного контроля за данными действиями не только в рамках производства по делам, связанным с привлечением к административной ответственности - Глава 25 АПК РФ, но и в порядке Главы 24 АПК РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражный суд проверяет произведенные действия на соответствии КоАП РФ и другим законодательным актам, связанным с привлечением лиц к административной ответственности. При рассмотрении дел в порядке Главы 24 АПК РФ арбитражный суд проверяет оспариваемые действия на соответствие другим законодательным актам и нормам. Предметы доказывания по делам названных категорий не являются идентичными.

Необходимо обратить внимание на то, что защита от незаконного акта, решения или действия (бездействия) государственного или иного органа или должностного лица путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным или незаконным основана на положениях ст. 46 Конституции РФ.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Порядок рассмотрения указанной категории дел определен ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из ч.2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная инстанция считает, что в данном случае вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку , как следует из материалов дела и определения суда первой инстанции, судом первой инстанции были исследованы лишь вопросы, связанные с возможностью прекращения производства по делу. При этом суд руководствуется п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, подлежит возврату заявителю не вся уплаченная им государственная пошлина, а лишь ее часть. Возврат государственной пошлины в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от части требований является правомерным (подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2008 года отменить в части прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ОВД по Косихинскому району, а также в части возврата индивидуальному предпринимателю Харлановой Лилии Васильевне из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 250 руб. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ОВД по Косихинскому району Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Харлановой Лилии Васильевне расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Залевская Е. А.