Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 07АП-5644/09

г. Томск

Дело N 07АП-5644/09

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной,

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А., по удостоверению N 125585,

от заинтересованного лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Волчихинского района Алтайского края, Алтайский край, Волчихинсий район, с. Волчиха

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 г.

по делу N А03-6757/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению прокурора Волчихинского района Алтайского края, Алтайский край, Волчихинсий район, с. Волчиха

к краевому государственному учреждению "Центр занятости населения Волчихинского района", Алтайский край, Волчихинсий район, с. Волчиха

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Волчихинского района Алтайского края, Алтайский край, Волчихинсий район, с. Волчиха (далее по тексту - Прокурор, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному учреждению "Центр занятости населения Волчихинского района", Алтайский край, Волчихинсий район, с. Волчиха (далее по тексту - КГУ ЦЗН Волчихинского района, Центр занятости, учреждение) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 г, и принять по делу новый судебный акт о привлечении Центра занятости к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В обосновании жалобы апеллянт указал на то, что принятое судом первой инстанции решение необоснованно и незаконно по следующим основаниям:

- здание, расположенное по адресу: Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Ленина, 89 А, занимаемое Центром занятости, находится в федеральной собственности, однако договор аренды с КГУ ЦЗН Волчихинского района не заключался, что нарушает требования части 1 статьи 296, части 1 статьи 298, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ);

- судом неверно определен субъект вменяемого административного правонарушения;

- судом неверно определено отсутствие вины в действиях Центра занятости;

- административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ является длящимся, следовательно, сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Центр занятости в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 10.08.2009г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая:

- на отсутствие в действиях КГУ ЦЗН Волчихинского района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ;

- наличие соглашения от 02.03.2009г., заключенного между Центром занятости и МИФНС N 8 по Алтайскому краю о порядке пользования нежилым помещением.

Центром занятости заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии представителя Центра занятости, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Волчихинского района Алтайского края проведена проверка исполнения законодательства об использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда, которой установлено, что КГУ ЦЗН Волчихинского района с марта 2009 года по настоящее время занимает 4 помещения на первом этаже в здании находящемся по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Ленина,89А, без составления договора аренды на данные помещения и без согласия собственника- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

Помещение по указанному адресу учреждением используется на основании заключенного между Центром занятости и МИФНС России N 8 по Алтайскому краю соглашением от 02.03.2009г., согласно которому Центру занятости разрешается использовать помещения при условии оплаты всех коммунальных услуги. Соглашение действует до заключения договора аренды (л.д. 59).

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что указанное нежилое помещение по ул.Ленина, 89 в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю от 28.05.2009г. (л.д. 29) относится к объектам федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за МИФНС России N 8 по Алтайскому краю. Документов, подтверждающих передачу вышеуказанных помещений Центру занятости собственником имущества, либо наличие согласия собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю на передачу помещений КГУ ЦЗН Волчихинского района, у последнего не имеется.

Усмотрев в действиях КГУ ЦЗН Волчихинского района признаки состава административного правонарушения, прокурор по данному факту 01.06.2009г. вынес постановление о возбуждении в отношении КГУ ЦЗН Волчихинского района производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Алтайского края о привлечении Центра занятости к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований прокурора было отказано, что явилось основанием для обращения Прокурора в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и привлечении КГУ ЦЗН Волчихинского района к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Центра занятости от 01.06.2009 г. вынесено уполномоченным лицом (статьи 25.11 и 28.4 КоАП РФ) и с соблюдением гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, то есть в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При вынесении прокурором постановления присутствовал законный представитель КГУ ЦЗН Волчихинского района - директор Огородникова М.Н.., при этом каких - либо замечаний, дополнений, ходатайств ею заявлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд Алтайского края, отказав Прокурору в удовлетворении заявленного требования о привлечении Центра занятости к административной ответственности, принял по существу правильное решение на основании следующего.

Из части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащего оформления документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующих названный объект.

Таким образом, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование имуществом без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Из положений части 2 статьи 295 ГК РФ следует, что обязанность по оформлению документов, связанных с согласием собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости лежит на арендодателе. Следовательно, привлечение пользователя (арендатора) к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ неправомерно.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, из приведенных положений закона следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно того лица, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения, а для арендатора правоустанавливающим документом является сам договор.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора нет, поскольку отсутствие согласия собственника

( в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует об использовании Центром занятости указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, не свидетельствует о наличии в действиях Центра занятости состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции на основе совокупности представленных в дело доказательств, не усматривает в действиях Центра занятости наличие виновных действий.

Напротив, в суде установлено, что КГУ ЦЗН Волчихинского района неоднократно предпринимались действия, направленные на заключение договора аренды с собственником объекта недвижимости. Однако, вопрос о заключении договора аренды, как следует из письма от 24.04.2009г. N ЕП-4210 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю не был заключен с КГУ ЦЗН Волчихинского района, не по вине Центра занятости, а по причине реорганизации управления и отсутствием полномочий по распоряжению федеральным имуществом на период реорганизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 г. по делу N А03-6757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина