Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 07АП-5246/08

г. Томск

Дело N 07АП-5246/08 (А45-4906/2008-16/90)

"22" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н.

Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалевой О. М., по доверенности от 21.04.2008г.

от ответчика - Шатровой Е. П., по доверенности от 10.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008г. по делу N А45-4906/2008-16/90

(судья Чалых Л. В.)

по иску ООО "СибБрок"

к ОСАО "Россия"

о взыскании дополнительного агентского вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибБрок" (далее - ООО "СибБрок") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 60-61 т. 1) о взыскании 153 314 руб. 41 коп. дополнительного агентского вознаграждения, в том числе: за 4-й квартал 2005 г.- 4739 руб. 11 коп., за 2-й квартал 2006 г.- 13 617 руб. 95 коп., за 3-й квартал 2006 г.- 15 354 руб. 71 коп., за 4-й квартал 2006 г.- 14 206 руб. 16 коп., за 1-й квартал 2007 г.- 4599 руб. 69 коп., за 2-й квартал 2007 г.- 3939 руб. 17 коп., за 3-й квартал 2007 г.- 24 223 руб. 21 коп., за 4-й квартал 2007 г.- 17 992 руб. 79 коп., за 1-й квартал 2008 г.- 54 341 руб. 62 коп., а также 12 361 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты дополнительного вознаграждения, исходя из расчёта 10, 25 % годовых, на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2008г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОСАО "Россия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ссылка суда на сложившуюся практику взаимоотношений сторон при выполнении агентского договора с момента подписания дополнительного соглашения от 01.04.2005г., при которой акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались, необоснованна.

Ответчик считает, что поскольку выплата дополнительного вознаграждения предусмотрена дополнительным соглашением к договору только по безубыточным договорам, составление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами является обязательным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив, что стороны агентского договора N 003/06-04 по взаимному соглашению изменили порядок уплаты агентского вознаграждения в целях сокращения документооборота, и не ставили выплату агентского вознаграждения в зависимость от составления акта сдачи-приемки выполненных работ. Ссылка ответчика на тот факт, что истцом был не доказан факт безубыточности договоров страхования, по мнению ООО "СибБрок", не основана на материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что истец не предъявлял требований о выплате дополнительного вознаграждения до обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008г. по делу N А45-4906/2008-16/90, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2004г. между ОСАО "Россия" (принципалом) и ООО "СибБрок" (агентом) заключен агентский договор N 003/06-04 (далее - договор), по условиям которого ООО "СибБрок" обязалось за вознаграждение от имени ОСАО "Россия" заключать с физическими и юридическими лицами договоры обязательного страхования гражданской ответственности (подписывать страховые полисы), совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором (л. д. 9-12 т. 1).

01.04.2005г. между принципалом и агентом было заключено соглашение о дополнительном агентском вознаграждении, в соответствии с которым ОСАО "Россия" брало на себя обязательство по уплате ООО "СибБрок" дополнительного агентского вознаграждения в размере 5% от суммы уплаченной страховой премии по безубыточным договорам страхования, заключенным при участии ООО "СибБрок" (л. д. 13 т. 1).

В установленные сроки ОСАО "Россия" не уплатило ООО "СибБрок" дополнительное агентское вознаграждение, задолженность по которому составила 153 314 руб. 41 коп., в связи с чем агент обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательства оплаты дополнительного агентского вознаграждения, по сложившейся практике взаимоотношений сторон при выполнении агентского договора с момента подписания дополнительного соглашения от 01.04.05г. акты сдачи-приёмки выполненных работ сторонами не подписывались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала), юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Первоначально порядок уплаты агентского вознаграждения при заключении агентского договора 23.07.2004г. был установлен сторонами п. 3.5 договора, согласно которому принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами при условии поступления на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (взноса).

В соглашении о дополнительном агентском вознаграждении от 01.04.2005г. стороны предусмотрели, что по итогам каждого квартала (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) принципал уплачивает агенту дополнительное агентское вознаграждение, размер которого составляет 5% от суммы уплаченной страховой премии по безубыточным договорам страхования, заключенным принципалом при участии агента, срок действия которых истек либо действие которых досрочно прекращено в отчетном квартале. В соответствии с соглашением безубыточными считаются договоры страхования, по которым отношение суммы произведенных страховых выплат к страховой премии составляет не более 75%.

Материалами дела подтверждено, что в установленные сроки ответчик не уплатил истцу дополнительное агентское вознаграждение, задолженность по которому за расчётные периоды: 4-й квартал 2005 г., 2-й квартал 2006 г. - 1-й квартал 2008 г. составляет 153 314 руб. 41 коп. (согласно представленным истцом расчётам дополнительного агентского вознаграждения - л. д. 30-37 т. 1).

Ссылка ответчика на отсутствие документов, на основании которых были произведены расчеты по размеру дополнительного агентского вознаграждения, не может быть принята, так как данные документы - договоры страхования, которые были заключены ответчиком со страхователями при участии истца, находятся у ответчика; истцом велся реестр договоров страхования, заключенных при его участии и переданных ответчику, на основании которого по итогам каждого квартала производился и направлялся ответчику расчет дополнительного агентского вознаграждения.

В связи с тем, что ответчиком были приняты все заключенные договоры страхования, уплачивалось агентское вознаграждение истцу, можно сделать вывод о том, что ответчик признавал тот факт, что все договоры страхования были заключены при участии истца при отсутствии возражений на то ответчика.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт заключения договоров страхования при участии истца, являются платежные поручения, согласно которым на основании п. 2.2.3 договора истец перечислял суммы страховых премий по заключенным договорам страхования со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика (л. д. 86-150 т. 1, 1-141 т. 2). При этом в платежных поручениях указана сумма агентского вознаграждения, удержанная истцом за заключение конкретного договора страхования. И, как указывает истец, за период действия договора ответчиком не предъявлялись претензии по факту неправомерного удержания сумм агентского вознаграждения.

Довод ОСАО "Россия" о выплате дополнительного агентского вознаграждения по безубыточным договорам только при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не принимается апелляционным судом.

Дополнительным соглашением от 01.04.2005г. к договору (л. д. 83-84 т. 1) стороны изменили пункт 3.5 договора, установив следующий порядок уплаты агентского вознаграждения: оно уплачивается агенту в течение 3-х дней со дня уплаты принципалу страховой премии (взноса) вне зависимости от момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; агент вправе при перечислении принципалу страховой премии удержать причитающееся вознаграждение, то есть уплата агентского вознаграждения не ставится в зависимость от составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, стороны договора с момента подписания дополнительного соглашения 01.04.2005г. исключили составление акта сдачи-приемки выполненных работ из своего документооборота в силу сложившейся практики взаимоотношений между сторонами.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт безубыточности договоров страхования, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены расчеты сумм дополнительного вознаграждения, подлежащего взысканию, в которых указаны все договоры страхования, суммы страховых премий и суммы страхового возмещения (учитываемого истцом в порядке п. 2.1.18 агентского договора), на основании которых и был произведен расчет дополнительного вознаграждения истца. При этом размер дополнительного вознаграждения ответчиком не оспаривался, свой расчет ответчик не представил.

В связи с просрочкой уплаты дополнительного агентского вознаграждения судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 361 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного апелляционным судом не усматривается оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 АПК РФ, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "03" июля 2008 г. по делу N А45-4906/2008-16/90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина Л. Ф. Чеклюева