Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 07АП-4317/08

г. Томск

Дело N 07АП-4317/08 (А27-1748/2008-7)

"14" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.08.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж-2" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 06 08 по делу N А27-1748/2008-7 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству города Киселевска"

о взыскании 517 983 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 464 879 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 104 руб.

Определением от 11 02 08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству города Киселевска".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 06 08 (резолютивная часть объявлена 29 05 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 69, 71 АПК РФ); не дана материально-правовая оценка интересам заявителя.

Вывод суда о том, что акт о приемке выполненных работ является односторонним, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом неправомерно отклонены ходатайства о проведении строительной экспертизы и о допросе свидетеля.

Ответчик в письменно отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными в связи с избранием истцом неверного способа защиты прав.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 06 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между МУ "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (заказчик) и ООО "Строй Сервис 2001" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 117 от 04 08 06, по условиям которого заказчик на основании решения комиссии по рассмотрению, утверждению и размещению муниципального заказа (протокол N 2-4К от 04 08 06) поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту оздоровительного лагеря для детей "Огонек" в соответствии с утвержденной сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, и обязуется сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований из бюджета города Киселевска на 2006 год.

Цена контракта составляет 18 000 000 руб., с учетом НДС, в том числе затраты заказчика на осуществление технического надзора в размере 1% от объема капитальных вложений в текущих ценах (п. 2.2 муниципального контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте. Оплата производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3 муниципального контракта подрядчику предоставлено право заключать договоры субподряда.

С целью выполнения взятых на себя по муниципальному контракту N 117 от 04 08 06 обязательств ООО "Строй Сервис 2001" подписало с ООО "Дорстроймонтаж - 2" договор субподряда на выполнение по заданию генподрядчика общестроительных работ на объекте "Благоустройство территории пионерского лагеря "Огонек" в соответствии с проектно - сметной документацией и программой финансирования городских объектов г. Киселевска, который вступившими в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 01 08 по делу N 07-ПА-113/07 (А27-7433/2007-1) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 05 08 N Ф04-27 51/2008 (4492-А27-38) признан незаключенным.

Фактически выполненные истцом и принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 на сумму 244 443 руб. работы оплачены ответчиком, что истец не оспаривает.

Однако, истец, утверждая, что им выполнены работы на сумму 709 322,20 руб. и ссылаясь в подтверждение своих требований на подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на указанную сумму, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку в данном случае возникли обязательственные отношения между истцом и ответчиком, оценка которым дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А27- 7433/2007-1.

Также судом правомерно сделана ссылка на ст.16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты носят обязательственный характер и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных норм требования о взыскании стоимости строительных работ, принятых по акту приемки, оформленному на основании договора подряда, могут быть рассмотрены как договорные требования независимо от того, заключен ли договор и признан ли он недействительным.

Как правильно указано судом первой инстанции, спорные договоры были предметом рассмотрения в рамках дела N А27-7433/2007-1, в связи с чем предъявление данного иска в суд с применением норм о неосновательном обогащении направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 69, 71 АПК РФ), что не дана материально-правовая оценка интересам заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью.

Довод апеллянта о противоречии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что акт о приемке выполненных работ является односторонним, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акт выполненных работ общей стоимостью 709 322 руб. подписан в одностороннем порядке, отметки о том, что заказчик отказался от приема выполненных работ, не имеется.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акт N 1 приема выполненных работ, содержит большое количество исправлений, второй акт без исправлений не подписан уполномоченным лицом и содержит только отметку о проверке расценок сметчиком ПТО ООО "Строй-Сервис 2001" Петуховым А.Г.

Вывод суда первой инстанции о не установлении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца правомерен.

Доводы истца о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении строительной экспертизы и о допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20 12 06 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что объектами экспертизы смогут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Как видно из материалов дела, указанные истцом вопросы направлены на нивелирование доказательственной силы других доказательств по делу, кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в полномочия экспертных организаций не входит определение того обстоятельства, кем из субподрядных организаций, которые также выполняли работы на спорном объекте, выполнен тот или иной объем или вид работ.

Также судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Хаялеевой Г.Р., поскольку указанные свидетельские показания не могут быть положены в основу доказательства факта надлежащего выполнения истцом выполненного объема работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 02 06 08 по делу N А27-1748/2008-7 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 06 08 по делу N А27-1748/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева