Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4289-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга и пени за просрочку его оплаты по договору аренды нежилого помещения, его расторжении и выселении, суд установил, что по спорному договору аренды ответчик не имеет задолженности и субарендаторов, а непроведение капремонта не является основанием расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4289-06
(извлечение)

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АПФ "Регул" о взыскании 1.178.158 руб. 03 коп. долга за октябрь-декабрь 1994 года, февраль-май 1997 года, март, май, июнь 1999 года и с марта 2000 года по июнь 2005 года, 10.636.431 руб. 79 коп. пени за просрочку его оплаты с 09.10.94 по 08.06.05 по договору от 24.08.94 N 12/342 аренды нежилого помещения по ул. Строителей, д. 8, корп. 3, площадью 1665,4 кв.м. в г. Москве, его расторжении и выселении.

Решением от 24.10.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права требования, т.е. отсутствие долга и субарендаторов.

Постановлением 09.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушения условий договора в виде заключения без разрешения договоров субаренды и непроведения капремонта.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик мотивы судебных актов.

Проверив законность обжалованного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, по договору аренды от 24.08.94 N 12/342 нежилого помещения по ул. Строителей, д. 8, корп. 3 в Москве ответчик не имеет задолженности и субарендаторов, а непроведение капремонта не является основанием расторжения договора (пункты 2.2.5, 5.2, ст.ст. 450, 619 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что ранее ответчик имел субарендаторов и это, хотя и исправлено, но является нарушением договора, верно, но не будет основанием для столь серьезной ответственности в виде расторжения договора.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, истцом не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.10.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40061/05-11-404 и постановление от 09.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.