Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 07АП-5875/08

г. Томск

"14" ноября 2008 г.

Дело N 07АП-5875/08 (А45-3733/2008-36/121)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Чеклюевой Л. Ф.

Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлова А. Г.,

от ответчика - Попова Ю. В., Адаменко С. Е., Кривошеина Е. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "И Системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008 по делу N А45-3733/2008-36/121 (судья Шевченко С. Ф.) по иску ООО "ДЕАЛ" к ООО "И Системы" о взыскании 79 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "И Системы" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.58-59 т.1) в размере 88 022,58 руб. Исковые требования основаны на ст. ст. 393, 779, 782 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "И Системы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пункты 6.1.1., 6.1.2. договора N 85 от 09.01.2007 истцом не были выполнены: истец не предоставил ответчику необходимую информацию, указанную в перечне необходимых условий (приложение N 2 к договору), которые Заказчик предоставляет Исполнителю для проведения Внедрения ПП в соответствии с пунктом 1.4. договора для надлежащего исполнения договора, несмотря на то, что ответчик неоднократно в письменном виде просил истца предоставить данную информацию (письма N 1, N 2 от 29.01.2007, N 6 от 30.10.2007, ответ на предложение истца от 16.04.2007).

Кроме того, ответчик указывает на то, что работы производились им в соответствии с утвержденным планом на отчетный месяц по договору, исходя из имеющейся у него информации; он неоднократно предоставлял истцу акты выполненных работ за отчетный месяц (февраль, март), которые не были подписаны истцом, хотя все работы были выполнены. Податель жалобы считает, что на основании п.2. ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения обязательств, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЕАЛ" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив следующее: истцом надлежаще обеспечены условия, необходимые для проведения работ, предусмотренные приложением N 2 к договору N 85 от 09.01.2007, что подтверждается как отсутствием своевременно заявленных ответчиком претензий, связанных с необеспечением истцом вышеуказанных условий, так и актом выполненных работ за январь 2007 г. (промежуточным), составленным ответчиком и надлежаще оформленном со стороны истца и ответчика; истец своевременно принимал результат надлежаще оказанных ответчиком работ; ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по составлению технических требований, на основе которых ответчиком должна быть выполнена самая существенная часть работ по договору; доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы (письмо N 1 от 29.01.2007 г., письмо N 2 от 29.01.2007 г., письмо N 6 от 30.10.2007 г., ответ на предложение истца от 16.04.2007 г.) не могут быть приняты в качестве дополнительно представленных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции; в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие представление истцу актов выполненных работ за февраль и март 2007 г.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить ее без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО "ДЕАЛ" (Заказчик) и ООО "И Системы" (Исполнитель) заключен договор N 85 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство внедрить типовую конфигурацию программного продукта "1С: Предприятие 8.0 Управление Производствен-ным Предприятием" с Дополнениями к типовой конфигурации, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.31-37 т.1). Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 720 000 руб.

К указанному договору стороны согласовали и оформили: план работ, приведенный в приложении N 1; условия, необходимые для начала работ, приведенные в приложении N 2; план-график выполнения работ, приведенный в приложении N 3 (л.д.24-30 т.1).

По результатам произведенных Исполнителем работ в январе 2007 г. ответчиком составлен и сторонами подписан акт выполненных работ (промежуточный) (л.д.21 т.1).

В соответствии с п. 5.2 договора истец перечислил ответчику платежными поручениями N 2346 от 10.01.2007, N 191 от 13.02.2007 (л.д.22,23 т.1): предоплату в размере 72 000 руб. и стоимость выполненных работ согласно письму ООО "И Системы" N 7 от 09.02.2007 (л.д.20 т.1) в размере 64 100 руб., всего по договору истцом было уплачено 136 100 руб., при этом оплата налога на добавленную стоимость не предусмотрена в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения.

Между тем, по мнению ООО "ДЕАЛ", в процессе пользования им в феврале и марте 2007 г. результатами услуг, оказанных ООО "И Системы" в январе 2007 г., было установлено ненадлежащее качество оказанных услуг, а услуги, оказываемые в феврале и марте 2007 г., не соответствовали по своему качеству требованиям, содержащимся в договоре и приложениях к нему, о чем Заказчик уведомлял Исполнителя письмами N 53/1 от 11.04.2007, N 61 от 24.04.2007, N 82 от 21.05.2007 (л.д.12-19 т.1), и, поскольку с его стороны не последовало действий по устранению недостатков оказанных услуг и по надлежащему оказанию услуг, предусмотренных договором, ООО "ДЕАЛ" приняло решение об отказе от исполнения договора, о чем ответчик был уведомлен письмом N 82 от 21.05.2007.

ООО "ДЕАЛ", считая (с учетом фактически оказанных ООО "И Системы" услуг) перечисленные денежные средства в сумме 79 300 руб. предоплатой, которые уплачены на основании п. 5.2. договора, обратилось к ответчику с требованием о возврате указанной суммы в 10-дневный срок со дня получения письма N 10 от 12.11.2007 (л.д.10 т.1).

Неисполнение требования явилось основанием для обращения ООО "ДЕАЛ" в суд с настоящим иском, уточнив впоследствии исковые требования, истец просил взыскать 88 022,58 руб., из которых 72 000 руб. - предоплата, перечисленная в январе 2007 г., 16 022,58 руб. - переплата, исходя из объёма оказанных ответчиком в январе 2007 г. услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, что привело к невозможности надлежащего исполнения его условий ответчиком.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Так, суд установил, что в плане-графике выполнения работ (приложение N 3 к договору) стороны согласовали на январь 2007 г. четыре вида работ, выполняемых Исполнителем: проведение ознакомительной лекции по внедряемому ПП сотрудников Заказчика; установку сервера и программного обеспечения; установку и настройку 1С: Предприятие 8.0 и компоненты доступа к серверу 1С на рабочие места пользователей; составление Технических требований.

В промежуточном акте выполненных работ за январь 2007 г., который подписали обе стороны договора, установлено, что Исполнитель фактически выполнил три вида из запланированных работ: проведение ознакомительной лекции по внедряемому сотрудников Заказчика; установку сервера и программного обеспечения; установку и настройку 1С: Предприятие 8.0 и компоненты доступа к серверу 1С на рабочие места пользователей.

Поскольку в договоре и приложениях к нему стоимость каждого вида оказанных услуг не оговаривается, а в соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг, подлежащих оказанию в течение календарного месяца, определяется в сумме 86 400 руб., суд правомерно, соглашаясь с расчетом истца, определил, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору за январь 2007 г. составила 48 077,42 руб. без НДС. Истец платежным поручением N 191 от 13.02.2007 уплатил за работы за январь 64 100 руб., следовательно, переплата за указанный месяц правильно установлена в сумме 16 022, 58 руб. без НДС.

Кроме того, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора в феврале, марте 2007 г.: ответчик в нарушение п. п. 2.4 и 6.3.1 договора, п. 5 приложения N 1 к договору, п. 5 приложения N 3 к договору не исполнил принятое на себя обязательство по составлению Технических требований, на основе которых ответчиком должна быть выполнена основная часть работ по договору, поскольку, согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора предметом договора является выполнение ответчиком работ по внедрению на основе составленных ответчиком технических требований типовой конфигурации программного продукта "1С: Предприятие 8.0 Управление Производственным Предприятием" с Дополнениями к типовой конфигурации. Обосновывая свой довод, истец ссылается на неоднократное уведомление об этом ответчика письмами N 53/1 от 11.04.2007, N 61 от 24.04.2007, N 82 от 21.05.2007 (л.д.12-19 т.1), что ответчик не оспаривает.

При этом довод ответчика о том, что истец не предоставил ответчику необходимую информацию, указанную в перечне необходимых условий (приложение N 2 к договору), которые Заказчик предоставляет Исполнителю для проведения Внедрения ПП в соответствии с пунктом 1.4. договора, не находит подтверждения.

Письма, в которых он обращался к истцу за предоставлением данной информации: N 1, N 2 от 29.01.2007, N 6 от 30.10.2007, ответ на предложение истца от 16.04.2007, не могут быть приняты в качестве доказательств указанного довода, поскольку они не исследовались судом первой инстанции: как следует из протокола судебного заседания от 30.07.2008, 06.08.2008 (до 06.08.2008, 15-00 час. объявлялся перерыв в судебном заседании), судебное заседание с объявлением резолютивной части решения окончено 06.08.2008 в 16-00 час. (л.д.70-71 т. 1), ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, в т. ч. указанных писем, поступило согласно отметке Арбитражного суда Новосибирской области 06.08.2008 в 17-00 час. (л.д.79-136 т.1). Ссылаясь на указанные документы в обоснование апелляционной жалобы, ответчик в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него. К тому же, ответчик не представил доказательств направления (вручения) указанных писем истцу.

Кроме того, довод подателя жалобы о невозможности исполнения обязанности в связи с непредставлением информации истцом, опровергается актом выполненных работ за январь 2007 г. (промежуточным), а также указанием в апелляционной жалобе на то, что все работы по договору им были выполнены.

В связи с изложенным, ссылка подателя жалобы на обоснованность оплаты оказанных им услуг Заказчику в связи невозможностью исполнения обязательств, возникшей по вине Заказчика, на основании положений п. 2. ст. 781 ГК РФ, неправомерна.

Не нашел подтверждение в материалах дела и довод ООО "И Системы" о том, что выполнение им работ по договору в феврале, марте 2007 г. подтверждается актами выполненных работ за отчетный месяц (февраль, март 2007 г.), которые он неоднократно направлял истцу (истец выполнение указанных в них работ отрицает, а доказательств направления (вручения) указанных актов истцу ответчиком не имеется).

Иных доказательств выполнения работ в феврале, марте 2007 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения им работ по договору.

В то же время, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных работ.

Учитывая изложенное, решение истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора суд обоснованно признал не противоречащим положениям ГК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.08.2008 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008 по делу N А45-3733/2008-36/121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева В. В. Кресс