Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2922/08

г. Томск

Дело N 07АП-2922/08

16 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Николаева О.В., доверенность N 14 -43/14560 от 20.12.2007 г., удостоверение УР N382135

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от представителя работников должника: Олейник Н.А., протокол общего собрания работников ЗАО "Терминал ТТС" от 21.12.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2008 года по делу N А67-2423/06

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

к закрытому акционерному обществу "Терминал ТТС"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

27.12.2007 г. Федеральная налоговая служба России в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Терминал ТТС" Коноваловым В.В. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении требований статей 12,13, пункта 8 статьи 20, пунктов 3, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, статей 126, 130, 133, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отстранить Коновалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Терминал ТТС".

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим ЗАО "Терминал ТТС" Коноваловым В.В. положений статей Закона о банкротстве: не провел пять собраний кредиторов и соответственно не представил собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника в ходе конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Коноваловым В.В. не были своевременно уведомлены работники должника о предстоящем увольнении; конкурсный управляющий допустил нарушения порядка проведения собрания кредиторов, не представлены инвентаризационные описи имущества должника и отчет независимого оценщика об оценке нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, д. 18/1; не был представлен собранию кредиторов договор страхования ответственности арбитражного управляющего; конкурсным управляющим Коноваловым В.В. для обеспечения своей деятельности были необоснованно привлечены специалисты; Коновалов В.В. также допустил нарушения, касающиеся расчетного счета должника; п. 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г., выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих расходы в сумме 226 169,45 рублей; п.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность должника; а также в период исполнения Коноваловым В.В. обязанностей временного управляющего допустил нарушения положений статей 67, 72 Закона о банкротстве применительно сроков проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2008 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие арбитражного управляющего ЗАО "Терминал ТТС" Коновалова В.В., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ЗАО "Терминал 'ТС" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в сроки, установленные собранием кредиторов ЗАО "Терминал ТТС", как несоответствующее статье 143 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Терминал ТТС" Коновалова В.В. отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Коновалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Терминал ТТС".

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 12,13,126,129,130,133,143 Закона о банкротстве. Также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, что привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа как заявителя. Действия, которые конкурсный управляющий обязан был, в соответствии с Законом о банкротстве, провести в течение одного месяца с даты введения конкурсного производства, Коновалов В.В. провел спустя шесть месяцев после введения конкурсного производства. Следовательно, указанным работникам начислялась и выплачивалась заработная плата, что необоснованно увеличило расходы должника. Тот факт, что работникам долгое время начислялась и выплачивалась заработная плата может повлечь нанесение убытков уполномоченному органу в виде непогашенной задолженности на сумму выплаченной заработной платы, что нарушает права и законные интересы налогового органа как заявителя. Нарушение конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов также приводит к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве. Кроме того, собрания кредиторов неоднократно переносились по вине конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, и, соответственно может повлечь за собой убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит каких-либо доводов, которые не нашли бы своей оценки в определении суда первой инстанции, не соответствуют нормам материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель работников должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося конкурсного управляющего.

Выслушав представителей уполномоченного органа, работников должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2007 г. ЗАО "Терминал ТТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 1 год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Терминал ТТС" возложено на временного управляющего Коновалова Валерия Владимировича. Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2007 г. конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов В.В. с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц.

Решением собрания кредиторов от 19.02.2007г. установлена периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника собранию кредиторов 1 раз в месяц.

Конкурсным управляющим с независимым оценщиком ООО "Независимая оценка "Флагман" заключен договор оценки имущества должника N 275120 от 18.12.2007 г., оценщиком произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости должника: двухэтажного здания площадью 742,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, д. 18/1. Отчет независимого оценщика представлен конкурсным управляющим в материалы дела вместе с отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства 04.02.2008 г. (том 5 л.д. 13).

За период конкурсного производства ЗАО "Терминал ТТС" арбитражным управляющим Коноваловым В.В. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Терминал ТТС" и после утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Терминал ТТС" (определение суда от 25.07.2007 г.) общие собрания кредиторов, на которых представлены отчеты о результатах проведения назначенной арбитражным судом процедуры, были проведены только 28.05.2007 г., 15.06.2007 г., 10.12.2007 г. и 30.01.2008 г.. Собрания кредиторов ЗАО "Терминал ТТС" в марте, апреле, июле, августе, сентябре и октябре 2007 г. проведены не были и соответственно отчеты о результатах проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Терминал ТТС" исполняющим обязанности конкурсного управляющего Коноваловым В.В. и в вышеуказанный период после утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "Терминал ТТС", собранию кредиторов также не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Коноваловым В.В. возложенной на него обязанности по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. Данный факт конкурсным управляющим Коноваловым В.В. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного закона.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 25 и 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой ответственности, которая подлежит применению при установлении факта виновности лица, к которому данная мера применима.

Основанием применения к конкурсному управляющему меры ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника необходимо наличие в совокупности следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом, нарушение данным неисполнением (ненадлежащим исполнением) прав и законных интересов заявителя; наличие убытков либо возможность возникновения таких убытков у должника и заявителя жалобы; причинно - следственная связь между указанным неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим своих обязанностей и причиненными убытками (возникновением возможности причинения таких убытков).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт исполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение либо возможность причинения убытков; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего также обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должна содержаться информация, перечень которой указан в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам и уполномоченному органу право на получение не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать с правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего. На конкурсного управляющего возлагается в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, неисполнение которой, что имеет место в данном случае, повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Между тем, нерегулярное проведение собраний кредиторов, представление сведений и информации в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, само по себе не является достаточным основанием для отстранения Коновалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Терминал ТТС" в отсутствие доказательств причинения либо возможности причинения убытков уполномоченному органу.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, в названой норме закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве также определяет, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка подателя жалобы о том, что за счет имущества должника привлеченному лицу выплачивается заработная плата, при этом собранию кредиторов не предоставляется информация о целесообразности привлечения данного специалиста и о выплате ему вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе специалиста по работе с имуществом Терехина Н.В. (договор от 01.02.2007 г.) с вознаграждением в размере 5 000 рублей в месяц и адвоката Хохлова Ю.А. (договор от 01.07.2007 г.) не противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающему право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Уполномоченный орган не представил доказательств отсутствия необходимости в привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Информация о привлечении на договорной основе указанных лиц также была доведена конкурсным управляющим до собрания кредиторов, что подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, судом апелляционной инстанции не принимается. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. В связи с чем, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Расчетный счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) отсутствует, конкурсным управляющим такой счет в ходе конкурсного производства также открыт не был. Между тем, в вышеназванной норме Закона о банкротстве, отсутствует прямое указание на срок, в течение которого конкурсный управляющий должен открыть основной счет должника.

Кроме того, согласно представленным отчетам арбитражного управляющего об использовании денежных средств за период с 23.01.2007г. по 20.02.2008 г., у должника денежные средства отсутствуют, выплаты кредиторам не производились, все расходы, связанные с проведением процедур банкротства ЗАО "Терминал ТТС" (публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, почтовые, транспортные расходы и иные) производились арбитражным управляющим Коноваловым В.В. за счет собственных денежных средств.

Ссылка уполномоченного органа о том, что, согласно, статье 126 Закона о банкротстве в период осуществления процедуры конкурсного производства все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и не регулируется Законом о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, однако, Коновалов В.В. провел спустя шесть месяцев после введения конкурсного производства, следовательно, указанным работникам начислялась и выплачивалась заработная плата, что необоснованно увеличило расходы должника, а также на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается. Конкурсный управляющий уведомил бухгалтера ЗАО "Терминал ТТС" о предстоящем увольнении 26.07.2007 г. (телеграмма направлена 24.08.2007 г.), руководитель ЗАО "Терминал ТТС" уволен приказом от 27.07.2007 г., то есть по истечении 6 месяцев с момента введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, указанные в этой норме, в том числе наименование, место нахождения должника и его адрес, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу пункта 3 названной статьи в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться, в частности, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Конкурсным управляющим в направленном уведомлении о проведении собрания кредиторов от 15.11.2007 г. не содержались сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 21.11.2007 г. Данный факт не противоречит материалам дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Между тем, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что несвоевременным увольнением работников должника и нарушением конкурсным управляющим должника порядка проведения собрания кредиторов, причинены убытки уполномоченному органу, также не приведены доводы о нарушении данными обстоятельствами прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем суд не признает данные обстоятельства достаточными для признания действий управляющего незаконными в указанной части и отстранения Коновалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Терминал ТТС".

Законность действий арбитражного управляющего Коновалова В.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ЗАО "Терминал ТТС", выразившиеся в нарушении положений статей 67, 72 Закона о банкротстве в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов должника, не подлежат оценке, поскольку на момент подачи настоящей жалобы полномочия временного управляющего Коновалова В.В. были прекращены в установленном законом порядке.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из положений статей 25, 60, 145 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по данному делу о банкротстве не образуют юридического состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве как основание для применения ответственности в виде отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств причинения убытков либо возможности причинения таковых неисполнением или ненадлежащим исполнением Коноваловым В.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Терминал ТТС".

Жалоба уполномоченного органа не содержит указания на размер убытков, которые могут быть причинены уполномоченному органу вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, приложенные документы также не позволяют суду установить их размер.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, приравниваются к судебным расходам, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 134 Закона о банкротстве). Учитывая изложенное, вознаграждение и оплата услуг привлеченных специалистов не относятся к убыткам. В связи с этим доводы представителя уполномоченного органа о причинении возможных убытков в размере вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлеченных специалистов являются несостоятельными.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что указанные документы, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не исследовались и представителем конкурсного управляющего не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2008 года по делу N А67-2423/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.