Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 07АП-2868/09

г. Томск

Дело N 07АП-2868/09

25 мая 2009 г.

N А45-1848/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Гусева К.В. по доверенности от 12.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комета-Энергия" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 года по делу N А45-1848/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску ООО "Ариал-Сиб"

к ОАО "Комета-Энергия"

о взыскании 7 178 741,74 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Ариал-Сиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Комета-Энергия" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 178 741 руб. 74 коп. До принятия решения по делу ОАО "Комета-Энергия" предъявило встречный иск о расторжении договора подряда от 19.02.08г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 года встречное исковое заявление возвращено. Суд исходил из того, что между первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому договору подряда от 19.02.08 и встречным иском о расторжении данного договора нет взаимной связи. Данные иски заявлены по разным основаниям, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований ООО "Ариал-Сиб" и ОАО "Комета-Энергия".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Комета-Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 года, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначальный и встречный иски основаны на одном спорном договоре от 19.02.2008г., который ООО "Ариал-Сиб" квалифицирован как расторгнутый договор подряда, а ОАО "Комета-Энергия" как действующий договор о совместной деятельности. Удовлетворение первоначального иска ООО "Ариал-Сиб" о взыскании по расторгнутому Договору неосновательного обогащения исключает удовлетворение встречного требования ЗАО "Комета-Энергия" о расторжении действующего Договора в виду неисполнения ООО "Ариал-Сиб" обязательств по нему. Предмет доказывания по обоим требованиям будет одинаков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ариал-Сиб" просит оставить определение без изменения. Отмечает, что договор генерального подряда от 19.02.2008г., заключенный между ООО "Ариал-Сиб" и ОАО "Комета-Энергия", не соответствует требованиям установленным законодательством для договоров о совместной деятельности (простого товарищества).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск предъявлен ООО "Ариал-Сиб" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, в том числе, в результате одностороннего расторжения договора генерального подряда от 19.02.2008г. со стороны ответчика.

Встречный иск заявлен о расторжении договора от 19.02.2008г. в связи с существенным нарушением договора истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для принятия к производству встречного искового заявления. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку отсутствуют основания, перечисленные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ООО "Ариал-Сиб" в качестве обоснования ссылается на обстоятельства фактического выполнения работ, при этом заявленная сумма взыскивается не на основании договора от 19.02.2008г., поскольку истец считает его расторгнутым в одностороннем порядке.

Встречное исковое заявление о расторжении договора в случае его удовлетворения не изменит характер первоначальных требований и не исключает удовлетворение первоначального иска, основанного на факте выполнения работ и безосновательном перечислении денежных средств.

При рассмотрении заявленного иска подлежат исследованию обстоятельства заключения и исполнения спорного договора, а также правовая оценка спорного договора как действующего или недействующего. Однако характер первоначальных и встречных требований неоднороден и не сможет привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В то же время, возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определение суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 года по делу N А45-1848/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Комета-Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.