Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4297-06 Удовлетворяя требование о прекращении нарушения исключительных авторских прав на служебное произведение, суд указал на то, что истец является обладателем исключительных прав на использование спорного служебного произведения, созданного в рамках выполнения служебного задания истца, а также на то, что истец как работодатель обнародовал данное произведение под своим товарным знаком и распространяет его на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4297-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г..

Компания "Саломон С.А." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Кант" о прекращении нарушения исключительных авторских прав на произведение дизайна "крепление для беговых лыж" и выплате денежной компенсации в сумме 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем исключительного права на использование служебного произведения дизайна "крепление для беговых лыж", созданного авторами, в частности, Эриком Жиро, Полем Арнульфом и Франсуа Жираром в 1989 году в рамках выполнения ими служебного задания истца; 5 апреля 2005 года у ответчика были приобретены крепления для беговых лыж, распространяемые с использованием обозначения Marpetti, которые являются переработкой вышеуказанного произведения дизайна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2005 года в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал, какой конкретный чертеж, рисунок, проект является объектом авторского права и не доказал свои права на это произведение; внешний вид креплений для лыж, распространяемых истцом в России, не является охраноспособным по законам Российской Федерации, так как указанное изделие истца не зарегистрировано на территории Российской Федерации, как промышленный образец; внешний вид промышленного изделия не является объектом авторского права и не охраняется Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года решение отменено, исковые требования удовлетворены с обязанием ответчика прекратить нарушение исключительных авторских прав истца на произведение дизайна "крепление для беговых лыж" и со взысканием с ответчика 300000 руб. компенсации.

Постановление мотивировано тем, что выводы суда о недоказанности истцом объекта авторского права не соответствуют материалам дела, поскольку такие доказательства истцом представлены; судом применен Патентный закон, не подлежащий применению, так как исковые требования заявлены о нарушении исключительных авторских прав истца; факт реализации крепления для лыж ответчиком не отрицается; заявленный истцом размер компенсации не соответствует характеру правонарушения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленный истцом промышленный образец (лыжное крепление) отличен по цвету и логотипу от тех, которые реализует ответчик; спорный промышленный образец не может быть признан объектом авторского права; дизайн промышленных изделий не может не может являться произведением искусства; права на промышленный образец должны защищаться патентом.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, возражения изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что истец является обладателем исключительных прав на использование служебного произведения дизайна "крепление для беговых лыж", созданного авторами Эриком Жиро, Полем Арнульфом и Франсуа Жираром в рамках выполнения ими служебного задания истца, а также на то, что истец, как работодатель, обнародовал данное произведение дизайна под своим товарным знаком "Salomon" и распространяет на территории Российской Федерации крепления для беговых лыж, выполненные в этом дизайне.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Устанавливая факт наличия у истца исключительных прав, суд исходил из содержания норм законодательства Республики Франция, регулирующих правоотношения, возникающие в сфере интеллектуальной собственности (Кодекс о защите интеллектуальной собственности).

Факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на произведение дизайна судом установлен и подтверждается материалами дела.

Правильным является вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции применен Патентный закон, не подлежавший применению, поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его исключительных прав.

Патентный закон не содержит ограничений относительно охраноспособности внешнего вида (дизайна) изделий промышленного производства; внешний вид (дизайн) изделия может одновременно охраняться и как объект авторского права, и в качестве промышленного образца.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правильно применил нормы статей 6, 7, 14, 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и пришел к обоснованному выводу о том, что произведение дизайна отнесено к числу объектов, охраняемых в соответствии с данным законом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года N 09АП-15400/05-ГК по делу N А40-32501/05-27-135 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК Кант" - без удовлетворения.